西方想限制互聯(lián)網(wǎng)嗎 第2部分

昨天我寫了一篇關(guān)于顯然希望如何建立自己的國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)的文章。此舉幾乎是史無(wú)前例的，只有朝鮮才這樣做。在本文中，我討論了這兩個(gè)以及的Internet訪問(wèn)情況，盡管對(duì)批評(píng)共產(chǎn)主義政權(quán)的網(wǎng)站仍然被禁止，但對(duì)Web訪問(wèn)采取了合理的開(kāi)放政策。

本系列文章的第一部分似乎引起了大家的強(qiáng)烈感觸，我必須請(qǐng)您在發(fā)表評(píng)論時(shí)繼續(xù)尊重他人的文化和信念。在第二部分中，我想研究西方目前使用的互聯(lián)網(wǎng)方法。

維基泄密去年發(fā)生了幾項(xiàng)重大的互聯(lián)網(wǎng)事件，這些問(wèn)題引發(fā)了關(guān)于我們所有人都享有的互聯(lián)網(wǎng)自由以及互聯(lián)網(wǎng)的未來(lái)狀況的各種問(wèn)題。首先是WikiLeaks丑聞，數(shù)十萬(wàn)名安全文件被一名士兵“偷走”，隨后被暴露。

現(xiàn)在，我將不做的一件事是討論泄漏本身，或者五角大樓的內(nèi)部安全機(jī)制如何使文檔在第一時(shí)間被盜用。有趣的是，注意到政府對(duì)泄漏的最初反應(yīng)。

五角大樓內(nèi)部的人被報(bào)道說(shuō)，不可能在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布這些類型的文件，而且政府應(yīng)該對(duì)哪些內(nèi)容可以在線出版和哪些不能在線出版有更大的控制權(quán)。

這很有趣，雖然這可能是最初的憤怒而不是理性的判斷所導(dǎo)致的反應(yīng)，但我們知道西方主要大國(guó)正在考慮這一點(diǎn)，并且存在截然相反的觀點(diǎn)。

例如，法國(guó)人最近通過(guò)了一項(xiàng)文件共享法律，許多強(qiáng)烈反對(duì)該文件共享法律，英國(guó)政府公開(kāi)表示不應(yīng)限制互聯(lián)網(wǎng)。

英國(guó)是另一個(gè)有趣的案例。最近，一位英超聯(lián)賽足球運(yùn)動(dòng)員在這里與所謂的“超級(jí)禁制令”相對(duì)，他曾與他有染。盡管有人提出勒索，但禁令的原因仍不清楚。盡管英國(guó)媒體竭盡全力維持禁令并沒(méi)有命名這位足球運(yùn)動(dòng)員，但Twitter上成千上萬(wàn)的人公開(kāi)擊敗了他。

這已經(jīng)在英國(guó)引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于我們自己的法律的辯論，但并不是在限制互聯(lián)網(wǎng)的情況下進(jìn)行的，實(shí)際上恰恰相反。這里的辯論是關(guān)于更新英國(guó)法律以使其能夠容納互聯(lián)網(wǎng)。

這并不意味著任何新法律一旦獲得通過(guò)，就不會(huì)賦予更大的權(quán)力，以查明在網(wǎng)上違反法律的人的身份，以便對(duì)其進(jìn)行起訴。實(shí)際上，在9/11之后，英國(guó)的每個(gè)Internet服務(wù)提供商都必須安裝“黑匣子”，以便可以監(jiān)視該國(guó)的電子郵件流量以進(jìn)行和恐怖主義檢測(cè)。當(dāng)時(shí)許多人對(duì)此表示反對(duì)，但00年代初執(zhí)政的工黨政府通過(guò)了議會(huì)。

現(xiàn)在，我不再推測(cè)我們都應(yīng)該在網(wǎng)上擁有什么自由，您可以自己決定，但是越來(lái)越明顯的是，西方對(duì)互聯(lián)網(wǎng)以及是否應(yīng)該限制互聯(lián)網(wǎng)的爭(zhēng)論非常激烈。仍然有可能以恐怖主義，和安全的名義施加一些限制，而這將是迄今為止迄今無(wú)拘無(wú)束地獲得他們想要看到和做的事情的人們的主要戰(zhàn)場(chǎng)。線上。

在本系列文章的第3部分中，我將研究分子和恐怖分子如何使用Internet，以及世界主要大國(guó)如何在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用Internet。