西方想限制互聯(lián)網(wǎng)嗎 第2部分

昨天我寫了一篇關(guān)于顯然希望如何建立自己的國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)的文章。此舉幾乎是史無前例的，只有朝鮮才這樣做。在本文中，我討論了這兩個以及的Internet訪問情況，盡管對批評共產(chǎn)主義政權(quán)的網(wǎng)站仍然被禁止，但對Web訪問采取了合理的開放政策。

本系列文章的第一部分似乎引起了大家的強烈感觸，我必須請您在發(fā)表評論時繼續(xù)尊重他人的文化和信念。在第二部分中，我想研究西方目前使用的互聯(lián)網(wǎng)方法。

維基泄密去年發(fā)生了幾項重大的互聯(lián)網(wǎng)事件，這些問題引發(fā)了關(guān)于我們所有人都享有的互聯(lián)網(wǎng)自由以及互聯(lián)網(wǎng)的未來狀況的各種問題。首先是WikiLeaks丑聞，數(shù)十萬名安全文件被一名士兵“偷走”，隨后被暴露。

現(xiàn)在，我將不做的一件事是討論泄漏本身，或者五角大樓的內(nèi)部安全機制如何使文檔在第一時間被盜用。有趣的是，注意到政府對泄漏的最初反應。

五角大樓內(nèi)部的人被報道說，不可能在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布這些類型的文件，而且政府應該對哪些內(nèi)容可以在線出版和哪些不能在線出版有更大的控制權(quán)。

這很有趣，雖然這可能是最初的憤怒而不是理性的判斷所導致的反應，但我們知道西方主要大國正在考慮這一點，并且存在截然相反的觀點。

例如，法國人最近通過了一項文件共享法律，許多強烈反對該文件共享法律，英國政府公開表示不應限制互聯(lián)網(wǎng)。

英國是另一個有趣的案例。最近，一位英超聯(lián)賽足球運動員在這里與所謂的“超級禁制令”相對，他曾與他有染。盡管有人提出勒索，但禁令的原因仍不清楚。盡管英國媒體竭盡全力維持禁令并沒有命名這位足球運動員，但Twitter上成千上萬的人公開擊敗了他。

這已經(jīng)在英國引發(fā)了一場關(guān)于我們自己的法律的辯論，但并不是在限制互聯(lián)網(wǎng)的情況下進行的，實際上恰恰相反。這里的辯論是關(guān)于更新英國法律以使其能夠容納互聯(lián)網(wǎng)。

這并不意味著任何新法律一旦獲得通過，就不會賦予更大的權(quán)力，以查明在網(wǎng)上違反法律的人的身份，以便對其進行起訴。實際上，在9/11之后，英國的每個Internet服務提供商都必須安裝“黑匣子”，以便可以監(jiān)視該國的電子郵件流量以進行和恐怖主義檢測。當時許多人對此表示反對，但00年代初執(zhí)政的工黨政府通過了議會。

現(xiàn)在，我不再推測我們都應該在網(wǎng)上擁有什么自由，您可以自己決定，但是越來越明顯的是，西方對互聯(lián)網(wǎng)以及是否應該限制互聯(lián)網(wǎng)的爭論非常激烈。仍然有可能以恐怖主義，和安全的名義施加一些限制，而這將是迄今為止迄今無拘無束地獲得他們想要看到和做的事情的人們的主要戰(zhàn)場。線上。

在本系列文章的第3部分中，我將研究分子和恐怖分子如何使用Internet，以及世界主要大國如何在戰(zhàn)爭中使用Internet。