品牌不應該支持媒體優(yōu)先考慮特許權(quán)使用氣候變化

您是否聽說上周有關(guān)100萬種瀕臨滅絕的新聞?或者你是否錯過了關(guān)于這種對人類的威脅的信息，因為它為一個人類嬰兒(雖然是一個皇家)和一個A-lister聚會提供了第二小提琴，以犧牲30,000多只鳥羽為代價慶祝“營地筆記”(謝謝，Cardi B)?

我們的優(yōu)先事項都是錯的。媒體報道偏差是問題的重要組成部分。當我們知道英國兒童貧困盛行時，我們會為一位享有盛譽的英國嬰兒流口水。盡管我們知道可持續(xù)性是保護人類的關(guān)鍵，但我們還是慶祝一群A-listers人士投入大量資金投入一次性服裝。而我們英國人，我們愛動物......即使我們對一百萬種物種被消滅的事實視而不見。

面對這樣的逆境，難怪讀者想要以易于消化的名人故事的形式輕松解放。天知道我和下一個人一樣喜歡Met Gala派對。所以我明白了。我真的這樣做。而且我完全明白，作為商業(yè)運營，新聞媒體必須通過表面和有意義的表面來發(fā)揮作用。但不是前者完全掩蓋后者的程度。

隨著我們周圍的氣候危機的證據(jù)，事情必須改變。廣告商 - 媒體的主要資金來源 - 可以成為這一變化的一部分。

我們可以通過鼓勵新聞媒體更有建設性地利用其強大勢力范圍的方式行使我們的消費能力。在我們這樣做之前，我們同心地將永久性的對八卦的渴望和“羞恥的邊境 ”的幸災樂禍延續(xù)下去，而犧牲了能夠帶來積極變化的真實新聞。

廣告業(yè)對影響力有著無可比擬的理解。

雖然我們經(jīng)常被告知“人民”不再信任既定的資源，但在氣候危機問題上，新聞顯然在塑造人們的觀點和后續(xù)行動方面發(fā)揮著巨大的作用。通過讓媒體擺脫埋葬真實新聞 - 突出我們生存的利害關(guān)系的東西 - 在蓬松的故事下，廣告業(yè)對協(xié)會感到內(nèi)疚。

但我們能做些什么呢?人們很容易認為這件事情不在我們手中，我們的名人癡迷文化應該受到指責，廣告商 - 即使他們想要 - 也無力影響變革。

但是，當他們發(fā)現(xiàn)自己的廣告無意中被用于宣傳極端主義，戀童癖，色情和暴力的內(nèi)容時，他們并非無能為力。一旦廣告商醒過YouTube品牌安全丑聞，像Keith Weed這樣的先驅(qū)就威脅說，聯(lián)合利華將停止對“分裂”的在線平臺的投資。它奏效了。YouTube等人現(xiàn)在正在努力實施一些措施，確保品牌的廣告不會出現(xiàn)在不適當?shù)膬?nèi)容上。

我的問題是：為什么不是廣告客戶 - 特別是那些爭先恐后地將可持續(xù)發(fā)展放在議程首位的眾多品牌 - 利用他們的消費能力來重新評估他們與傳統(tǒng)媒體的關(guān)系呢?

如果Keith Weed準備從恐怖主義渠道中刪除聯(lián)合利華的廣告，那么為什么今天的首席營銷官無法將那些過分強調(diào)膚淺的瑣事的罪魁禍首從他們的印刷和電視廣告中刪除，而對于一個最重要影響地球上每個人的故事?

就像Hope Not Hate對廣告商施加壓力而不支持播下仇恨和分裂的媒體一樣，我們需要對那些知情或其他方式給那些寧愿生孩子的媒體提供同樣壓力的廣告商施加壓力或者在他們的頭版上使用奇怪昂貴的一次性“營地筆記”服裝，而不是面臨滅絕的百萬種物種之一。

我們再也不能支持一個比Greta Thunberg和David Attenborough更多關(guān)注皇室和Met Gala名人的媒體了。

YouTube品牌安全丑聞展示了我們?nèi)绾慰刂泼襟w?，F(xiàn)在是時候利用這種力量來拯救我們星球上剩下的東西了。因為如果我們不這樣做，就沒有版稅，沒有Met Gala，沒有adland ......沒有人性。