CCT決定 滑動(dòng)門的安裝不足

消費(fèi)者購(gòu)買和安裝車庫(kù)滑動(dòng)門時(shí)支付了1,348.61歐元的押金。當(dāng)供應(yīng)商安裝門時(shí)，消費(fèi)者注意到它沒(méi)有正確安裝，因此無(wú)法正常工作。

消費(fèi)者向交易員抱怨有問(wèn)題的門，并要求修復(fù)它。消費(fèi)者還雇用了一名建筑師檢查門并確認(rèn)其是否正確制造和安裝。建筑師報(bào)告稱安裝沒(méi)有正確進(jìn)行，但是建筑師仍然建議交易商拒絕修理大門。

此時(shí)，消費(fèi)者向MCCAA內(nèi)的消費(fèi)者事務(wù)辦公室提出了對(duì)供應(yīng)商的投訴。進(jìn)行了調(diào)解，但不幸的是，雙方?jīng)]有達(dá)成友好解決方案。因此，消費(fèi)者選擇將案件提交消費(fèi)者索償法庭。在他的索賠中，消費(fèi)者要求全額退還已支付的押金，并要求賠償250歐元的精神損害賠償金。

仲裁庭審議了消費(fèi)者為制造和安裝滑動(dòng)門所支付的金額以及它沒(méi)有按預(yù)期運(yùn)作的事實(shí)。仲裁庭還審議了建筑師的報(bào)告，該報(bào)告清楚地說(shuō)明了大門和裝置的錯(cuò)誤。此外，仲裁庭指出，消費(fèi)者為交易者提供了各種機(jī)會(huì)，以提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施，但沒(méi)有提供。

由于仲裁庭無(wú)法聽取交易員的版本，因?yàn)楹笳呒葲](méi)有回復(fù)索賠通知也沒(méi)有參加會(huì)議，仲裁庭依靠消費(fèi)者的索賠，該索賠由建筑師的技術(shù)報(bào)告合并。因此，它部分地滿足了消費(fèi)者要求全額退款1,348.61歐元的要求，但拒絕了250歐元的精神損害索賠。仲裁庭的仲裁人還裁定，交易員應(yīng)支付仲裁庭的費(fèi)用，包括消費(fèi)者對(duì)建筑師報(bào)告的費(fèi)用。此外，一旦交易者向消費(fèi)者支付到期金額，滑動(dòng)門應(yīng)該返還給交易者。