音樂品牌起訴Charter 抱怨互聯(lián)網(wǎng)的高速加速了盜版行為

音樂行業(yè)正在起訴Charter Communications，聲稱有線互聯(lián)網(wǎng)服務提供商未能終止非法下載受版權保護歌曲的用戶的帳戶，從音樂盜版中獲利。該訴訟還抱怨憲章通過銷售具有更高互聯(lián)網(wǎng)速度的套餐來幫助其訂閱者盜版音樂。

雖然提供更高的互聯(lián)網(wǎng)速度的行為顯然不違反任何法律，但如果互聯(lián)網(wǎng)服務提供商一再未能斷開重復侵權者，ISP可能要對其用戶的版權侵權負責。

頂級唱片公司，索尼，環(huán)球，華納，和他們各子公司，起訴憲章周五的投訴在科羅拉多州美國地區(qū)法院提出。雖然“憲章”的版權政策規(guī)定重復版權侵權者可能會被取消，但“憲章”未能在實踐中斷開這些重復侵權者，投訴稱：

盡管有這些所謂的政策，盡管收到了原告的數(shù)十萬份侵權通知，以及其他版權所有者發(fā)出的數(shù)千條類似通知，但憲章明確允許特定識別的重復侵權者繼續(xù)使用其網(wǎng)絡侵權。憲章故意繼續(xù)為這些訂戶提供互聯(lián)網(wǎng)訪問，使他們能夠繼續(xù)非法下載或分發(fā)原告的版權作品，而不是斷開公然重復侵權者的互聯(lián)網(wǎng)接入以限制其侵權行為。Charter為已知侵權者提供高速互聯(lián)網(wǎng)服務，實質(zhì)上導致了這些直接侵權行為。

該投訴指控Charter的共同侵犯版權和替代版權侵權。音樂標簽要求對每件被侵權的作品或?qū)嶋H損害賠償最高150,000美元的法定賠償金，包括據(jù)稱因允許盜版而獲得的任何利潤憲章。該投訴的重點是2013年3月24日至2016年5月17日期間涉嫌違規(guī)。

在此期間，原告稱他們向Charter發(fā)送了侵權通知，其中“建議Charter的訂戶公然和系統(tǒng)地使用Charter的互聯(lián)網(wǎng)服務，通過BitTorrent和其他在線文件共享服務非法下載，復制和分發(fā)原告的受版權保護的音樂。 “ 音樂行業(yè)的投訴一再集中在BitTorrent和其他點對點網(wǎng)絡上，稱“通過BitTorrent實現(xiàn)的在線盜版在性質(zhì)，速度和范圍上都令人驚嘆。”

訴訟：高速盜版

音樂品牌的投訴似乎也描述了提供互聯(lián)網(wǎng)服務和廣告高速的基本行為：

Charter的許多客戶都有動力訂閱Charter的服務，因為它允許他們盡可能高效地下載音樂和其他受版權保護的內(nèi)容 - 包括未經(jīng)授權的內(nèi)容。因此，在其消費者營銷材料(包括針對科羅拉多州客戶的材料)中，Charter鼓吹其服務如何使訂戶能夠以“超快的互聯(lián)網(wǎng)速度”下載和上傳大量內(nèi)容。Charter已告訴現(xiàn)有和潛在客戶，其高速服務使用戶能夠“即時下載任何內(nèi)容”，用戶可以“在3秒內(nèi)下載8首歌曲”。Charter進一步告訴訂閱者，其互聯(lián)網(wǎng)服務“具有您在線所需的一切所需的速度”。換來這項服務，

音樂唱片公司投訴中的那一段僅僅描述了互聯(lián)網(wǎng)提供商的標準商業(yè)模式。提供更高的互聯(lián)網(wǎng)速度以換取更高的價格沒有任何違法行為。

但這些唱片公司還聲稱，“憲章”對版權執(zhí)法的寬松態(tài)度幫助它獲得了更多收入，部分原因是盜版可能會激勵消費者訂閱更快的互聯(lián)網(wǎng)層級。

投訴對于想要以更快的速度非法下載文件的賬戶持有人和訂戶，Charter要求他們換取更高的費率。換句話說，盜版內(nèi)容所需的帶寬越大，“憲章”制作的錢越多，“投訴說過。起訴書指出，雖然憲章進行網(wǎng)絡管理，以阻止“垃圾郵件和其他有害的活動”的ISP“已經(jīng)讓開，不采取對用戶的動作反復侵權搞。”

“憲章”寬恕了非法活動，因為它受到訂戶的歡迎，并作為吸引和留住新的和現(xiàn)有訂戶的吸引力。憲章的客戶反過來購買更多帶寬并繼續(xù)使用Charter的服務來侵犯原告的版權，“投訴說過。“憲章”毫無疑問地承認，如果它終止或以其他方式阻止重復侵權用戶使用其服務侵權或使其對此類使用的吸引力降低，Charter將招募更少的新用戶，失去現(xiàn)有用戶，并最終失去收入。“

侵權通知音樂標簽發(fā)送給Charter和其他ISP通過其IP地址識別違規(guī)者。

“因為版權所有者只能確定ISP侵權用戶的唯一IP地址，而不能確定他們的實際身份，他們會在Charter和其他互聯(lián)網(wǎng)服務提供商處獲得傳票，以獲取侵權用戶的姓名和聯(lián)系信息，”投訴稱。“盡管Charter的客戶協(xié)議允許其生成該信息，并且對其客戶的潛在侵權行為沒有真正的疑問，但Charter強烈反對傳票，破壞了唱片公司遏制直接侵權活動的努力。”

在接受Ars聯(lián)系時，憲章發(fā)言人說：“我們將捍衛(wèi)這些無根據(jù)的指控。” 我們詢問Charter是否終止了涉嫌侵犯版權的帳戶，但該公司未提供任何答復。

業(yè)界起訴了幾家互聯(lián)網(wǎng)服務供應商

TorrentFreak的一篇文章指出，唱片公司上周還在佛羅里達州中區(qū)的美國地方法院起訴 Charter子公司Bright House Networks 。音樂唱片公司曾起訴過Cox和Grande Communications 等互聯(lián)網(wǎng)服務供應商。

根據(jù)“數(shù)字千年版權法案”，如果互聯(lián)網(wǎng)服務供應商“在適當?shù)那闆r下采納并合理實施'重復侵權政策，規(guī)定終止用戶賬戶'，互聯(lián)網(wǎng)服務提供商不會對互聯(lián)網(wǎng)用戶的版權侵權負責，”一名聯(lián)邦基金會解釋員筆記。但法律含糊不清，法院多年來不得不在各種案件中解釋其含義。

2013年，AT&T和其他ISP開始使用“ 六擊 ”版權警報系統(tǒng)，與美國電影協(xié)會(MPAA)和美國唱片業(yè)協(xié)會(RIAA)合作。該系統(tǒng)最終在阻止版權侵權方面做得很少，并于去年初被關閉。

音樂出版商已經(jīng)呼吁互聯(lián)網(wǎng)服務提供商過濾出盜版內(nèi)容，他們已經(jīng)針對互聯(lián)網(wǎng)服務提供商提起了各種訴訟?？伎怂乖?015年的一起音樂盜版案中失去了陪審團裁決。另一起涉及考克斯的訴訟于去年得到解決，但考克斯面臨2018年8月提起的另一起訴訟。

在格蘭德案中，一名聯(lián)邦法官本月裁定，格蘭德不具備合法安全港的資格，因為互聯(lián)網(wǎng)服務提供商“完全放棄了[其]執(zhí)行和執(zhí)行終止重復版權侵權者的政策的責任。”

雖然互聯(lián)網(wǎng)服務提供商經(jīng)常拒絕斷開涉嫌盜版的行為，但AT&T最近終止了十幾個被指控多次侵犯版權的客戶的寬帶服務。

披露：Advance / Newhouse Partnership擁有Charter的13%，是Advance Publications的一部分。Advance Publications擁有擁有Ars Technica的CondéNast。