CCT決定 未達(dá)成一致意見

一位消費(fèi)者訂購了當(dāng)?shù)厣倘说念^發(fā)擴(kuò)展，售價為95歐元。與賣方的協(xié)議是擴(kuò)展應(yīng)該由天然的人發(fā)制成。然而，當(dāng)它們被交付給消費(fèi)者時，她立即注意到該材料是合成的，而不是與賣方達(dá)成的協(xié)議。

因此，消費(fèi)者將延期交還給交易商，并要求退還已支付的款項。雖然貿(mào)易商同意延長件不是由天然人發(fā)制成，但他拒絕了消費(fèi)者的要求，因為后者從包裝中取出了延長件。

在交易商拒絕退款后，消費(fèi)者向MCCAA內(nèi)的消費(fèi)者事務(wù)辦公室提出投訴。進(jìn)行了調(diào)解，但不幸的是，雙方?jīng)]有達(dá)成友好協(xié)議。因此，消費(fèi)者選擇將她的案件提交消費(fèi)者索償法庭。

仲裁庭認(rèn)為消費(fèi)者沒有其他選擇，只能按照約定打開包裝，以確認(rèn)賣方提供的頭發(fā)延長件。仲裁庭還指出，由于頭發(fā)延期不是由商定的材料制成，這使消費(fèi)者有權(quán)將其退回賣方并要求退款。

仲裁庭還辯稱，由于產(chǎn)品從包裝中取出而賣方拒絕提供退款，因此沒有法律意義。由于賣方提供的產(chǎn)品不符合原先商定的質(zhì)量，因此銷售合同無效，消費(fèi)者有權(quán)獲得全額退款。

由于這些原因，仲裁庭符合消費(fèi)者的索賠要求并命令交易商向消費(fèi)者支付95歐元。在這樣做時，頭發(fā)延伸部分應(yīng)該返回給交易者。仲裁庭還裁定交易員應(yīng)支付會議費(fèi)用。