的Twitter阻止失敗的不可預(yù)測(cè)的法律影響

本周早些時(shí)候，聯(lián)邦上訴法院裁定唐納德無(wú)法阻止他在Twitter上批評(píng)他。更具體地說(shuō)，法院判定的Twitter帳戶(hù)是一個(gè)“公共論壇”，公民有權(quán)參與他的評(píng)論，就像他們能夠參加市政廳一樣。這項(xiàng)裁決可能會(huì)影響所有政府官員如何使用社交媒體 - 從到當(dāng)?shù)氐睦占摺?/p>

哥倫比亞大學(xué)騎士第一修正案研究所在2017年起訴，認(rèn)為違反了七名Twitter用戶(hù)的第一修正案權(quán)利 - 所有這些用戶(hù)都在@realDonaldTrump帳戶(hù)上發(fā)布批評(píng)后被封鎖。奈特研究所認(rèn)為阻止這些用戶(hù)參與公開(kāi)討論，因?yàn)檫@些討論是在對(duì)推文的回復(fù)中進(jìn)行的。

去年，下級(jí)法院裁定支持奈特研究所。第二巡回上訴法院周二同意，稱(chēng)“一名利用社交媒體賬戶(hù)用于各種官方目的的公職人員將人員排除在開(kāi)放式在線(xiàn)對(duì)話(huà)之外是非法的，因?yàn)樗麄儽磉_(dá)了官員不同意見(jiàn)“。

可以說(shuō)出他想要的東西，但他無(wú)法阻止其他人參與

正如康奈爾大學(xué)法學(xué)院教授James Grimmelmann所說(shuō)，“當(dāng)然可以在Twitter上說(shuō)出他想要的任何東西”。他可以選擇通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)來(lái)推廣特定帖子。但他不能讓某些人更難以參與圍繞這些推文的對(duì)話(huà)，這正是在Twitter上阻止某人的事情。

格里姆梅爾曼表示，由于明確將Twitter用作白宮官方通訊工具，因此本案中的事實(shí)“特別嚴(yán)峻”。但它為其他政治家和政府機(jī)構(gòu)提出了問(wèn)題。最近亞歷山大·奧卡西奧·科爾特斯(Alexandria Ocasio-Cortez)被起訴要求阻止共和黨候選人約瑟夫·薩拉迪諾(Joseph Saladino)，法庭必須決定她是否與她的社交媒體存在一起創(chuàng)建了同樣的公共論壇。“[]使這個(gè)案件非常簡(jiǎn)單。如果政治家利用它與公眾進(jìn)行互動(dòng)，而不是聲稱(chēng)將其用于公務(wù)，這是一個(gè)更難的問(wèn)題，“他說(shuō)。

總的來(lái)說(shuō)，“這個(gè)案例推動(dòng)的是官方和個(gè)人能力的強(qiáng)烈分離，”格里梅爾曼說(shuō)。如果你是一個(gè)政治家，主要是以競(jìng)選活動(dòng)為重點(diǎn)或個(gè)人賬戶(hù)，那么裁決可能無(wú)關(guān)緊要。否則，“它幾乎告訴你，你的社交媒體存在必須是單向的：你可以回應(yīng)與人交互，但你不能使用比入站內(nèi)容靜音更強(qiáng)大的東西。”

哈佛大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)絡(luò)法律診所的講師肯德拉阿爾伯特認(rèn)為，第二巡回法院的決定是不必要的模棱兩可。政府認(rèn)為，其帳戶(hù)是政府演講，或政府代表自己發(fā)表的演講，不受第一修正案的約束。艾伯特認(rèn)為，最初的裁決明確將該帳戶(hù)的“政府言論”內(nèi)容與答復(fù)中的互動(dòng)論壇分開(kāi)。“下級(jí)法院的判決實(shí)際上很好地解釋了為什么人們被封鎖的重要性，即使他們只能退出Twitter并看到的推文，”阿爾伯特說(shuō)，“這是因?yàn)橛羞@種話(huà)語(yǔ)在推文下方的空間。“

“這種情況是否意味著他們不能刪除評(píng)論，尖叫說(shuō)回收是一個(gè)共產(chǎn)主義陰謀?”

新裁決將的整個(gè)賬戶(hù)稱(chēng)為公共論壇，然后在政府發(fā)言的推文和其他用戶(hù)的獨(dú)立推文之間劃出更精細(xì)的界限。阿爾伯特說(shuō)：“我認(rèn)為這仍然是原告可以引用的一個(gè)案例，以表明政府官員不能只是不顧一切地阻止人們從他們的官方Facebook或Twitter頁(yè)面上移動(dòng)。”“但這肯定不如地區(qū)法院的意見(jiàn)清楚，這意味著他們必須花更多的時(shí)間來(lái)解釋為什么事情不是政府演講。”

如果政府帳戶(hù)想要保持其數(shù)字空間可用，則需要阻止他們。該裁決并未阻止這一點(diǎn)，但管理人員必須避免以政治上有偏見(jiàn)的方式進(jìn)行，這可能會(huì)導(dǎo)致一些困難的決定。如果，Grimmelmann說(shuō)，市政廢物管理局接受關(guān)于垃圾收集的Facebook頁(yè)面上的評(píng)論怎么辦?“這個(gè)案子現(xiàn)在是否意味著他們不能刪除那些尖叫著他們回應(yīng)是共產(chǎn)主義情節(jié)的評(píng)論?”他問(wèn)道。

同樣困難的決定可能會(huì)引發(fā)騷擾。“除非你有持續(xù)的騷擾模式，否則可能很難禁止或阻止某人騷擾你，”艾伯特說(shuō)。他們認(rèn)為，最好的解決方案是讓官員制定明確的審查規(guī)則，這些規(guī)則可以全面執(zhí)行，即市政廳可以驅(qū)逐真正擾亂會(huì)議的人，即使他們正在進(jìn)行政治演講。

這并不意味著所有TWITTER都是公共論壇

第一修正案保護(hù)與社交媒體審核規(guī)則之間存在緊張關(guān)系。例如，至上主義言論受到法律的保護(hù)，但它被禁止作為Facebook上的仇恨言論。格里姆梅爾曼表示，只要基于Facebook的審核指南，而不是政府的指導(dǎo)，這個(gè)演講仍然可以被刪除。

至關(guān)重要的是，本案并未討論Twitter本身是一個(gè)公共論壇，還是決定Twitter如何調(diào)節(jié)用戶(hù)。它只是規(guī)定了與政府相關(guān)的個(gè)人賬戶(hù)可以采取的行動(dòng)。

這也不是政府社交媒體賬戶(hù)的最終決定權(quán)。第四巡回上訴法院在1月裁定，縣官員不能禁止他們的Facebook頁(yè)面批評(píng)。但另一個(gè)法院認(rèn)為，肯塔基州州長(zhǎng)可以阻止Facebook和Twitter上的選民。“我認(rèn)為，不同的電路會(huì)圍繞一種集體測(cè)試聯(lián)合起來(lái) - 或者至少是一種處理像Twitter和Facebook以及Instagram這樣的事情的方式，”阿爾伯特說(shuō)，“隨著時(shí)間的推移，它會(huì)變得更加一致。”