卡巴斯基加入Spotify參與蘋果反壟斷指控

卡巴斯基已經(jīng)成為向蘋果公司提起反壟斷指控的最新公司，該公司稱其在iOS App Store上的壟斷地位。這項(xiàng)索賠涉及安全廠商針對iOS的“卡巴斯基安全兒童”應(yīng)用程序，以及該公司最近收到蘋果公司的通知，稱其部分功能已不再符合App Store的指導(dǎo)方針，盡管已在該商店上市近三年。有問題的功能是應(yīng)用程序控制功能和內(nèi)置，安全和兒童友好的瀏覽器。

“兩種功能都至關(guān)重要，”卡巴斯基說。“第一個允許家長根據(jù)App Store的年齡限制指定孩子無法運(yùn)行哪些應(yīng)用，第二個允許隱藏設(shè)備上所有瀏覽器。”

“[就是這樣]孩子們只能在Kaspersky Safe Kids的內(nèi)置安全瀏覽器中打開網(wǎng)頁，這樣可以保護(hù)他們免受不安全內(nèi)容的侵害，”它補(bǔ)充道。

該應(yīng)用程序制造商擔(dān)心的是，通過刪除這些核心功能，父母將會對他們對該產(chǎn)品的期望感到失望，這可能會阻止進(jìn)一步下載。卡巴斯基的應(yīng)用程序仍在App Store上可用，但未能遵守Apple的要求可能會刪除該應(yīng)用程序。

反托拉斯指控指的是蘋果公司聲稱對其在iOS 12中首次引入的“屏幕時間”功能的保護(hù)，該功能允許用戶跟蹤他們的屏幕時間并研究本周在設(shè)備上花費(fèi)的活動。

卡巴斯基表示：“此功能允許用戶監(jiān)控他們使用某些應(yīng)用或在某些網(wǎng)站上花費(fèi)的時間，并設(shè)置時間限制。”“它基本上是Apple自己的父母控制應(yīng)用程序。”

卡巴斯基表示，它一再試圖聯(lián)系蘋果公司解決這個問題，但這些嘗試導(dǎo)致沒有就此事進(jìn)行有意義的討論。

這就是為什么安全公司已經(jīng)接受正式仲裁，向俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局提起正式投訴，后者是政府控制反托拉斯法執(zhí)行的手段。

這一消息是在Spotify以同樣的理由向Apple發(fā)起投訴幾天之后，聲稱App Store偏愛Apple Music并扼殺競爭對手的競爭。

蘋果公司今天對Spotify的反壟斷訴訟作出回應(yīng)并且已經(jīng)采取了攻勢，并且斷然不同意Spotify首席執(zhí)行官Daniel Ek的聲明，即Spotify并未“尋求特殊待遇”。

“Spotify旨在保持App Store生態(tài)系統(tǒng)的所有好處 - 包括他們從App Store客戶那里獲得的大量收入 - 而不對該市場做出任何貢獻(xiàn)，”Apple表示。

這是對Spotify商業(yè)模式的狡猾挖掘之后，可能與Apple Music自己的流媒體服務(wù)進(jìn)行了暗示比較，稱S??potify對創(chuàng)作[分發(fā)的音樂]的藝術(shù)家，音樂家和詞曲作者的貢獻(xiàn)越來越小。

Apple希望解決Spotify聲明中的幾個關(guān)鍵點(diǎn)。其中第一個與Spotify有關(guān)，稱Apple在App Store上阻止了對其產(chǎn)品的訪問和對其應(yīng)用的更新。

Spotify最初聲稱蘋果公司阻止了它的“體驗(yàn)增強(qiáng)升級”，蘋果表示已經(jīng)批準(zhǔn)了近200個Spotify的更新，導(dǎo)致該應(yīng)用程序的下載副本超過3億。

“我們要求調(diào)整的唯一一次是Spotify試圖回避所有其他應(yīng)用程序遵循的相同規(guī)則，”Apple在一篇博文中表示。

蘋果公司表示已就Spoti和AirPlay的兼容性與Spotify進(jìn)行了接洽，Spotify已表示正在開展這項(xiàng)工作。關(guān)于從Apple Watch中排除Spotify的說法對Apple來說是“令人驚訝的”，后者澄清說Spotify目前在Apple Watch應(yīng)用程序圖表中排名第一。

然后蘋果公司繼續(xù)澄清它如何在應(yīng)用程序商店中收取應(yīng)用程序費(fèi)用。根據(jù)博客文章，免費(fèi)應(yīng)用程序不支付Apple - 專門通過廣告賺錢的應(yīng)用程序。從其他來源或付費(fèi)應(yīng)用程序中獲得收入的應(yīng)用程序可以像Spotify所說的那樣貢獻(xiàn)30%的貢獻(xiàn)，但僅在分發(fā)的第一年，該貢獻(xiàn)下降到15%。

“如果沒有App Store生態(tài)系統(tǒng)，Spotify將不會是他們今天的業(yè)務(wù)，”Apple表示。

這是蘋果的一個主張，但并不止于此。這家科技巨頭繼續(xù)譴責(zé)Spotify失敗的音樂產(chǎn)業(yè)，以及幫助推動該產(chǎn)品進(jìn)入全球市場的蘋果公司。

“Spotify的目標(biāo)是通過其他人的工作賺更多錢。而且不僅僅是他們試圖擠壓的App Store - 它也是藝術(shù)家，音樂家和詞曲作者，”博客文章中寫道。

“就在本周，Spotify起訴音樂創(chuàng)作者，因?yàn)榘鏅?quán)委員會的決定要求Spotify增加其特許權(quán)使用費(fèi)。這不僅是錯誤的，它代表了音樂行業(yè)真正的，有意義的，有害的倒退。”

很明顯，蘋果公司不會輕易接受這些指控，采取的立場是，它可以使其他品牌成倍增長，同時只需要一小塊蛋糕。

Spotify已向委員會(EC)提起訴訟，原因是其涉嫌壟斷App Store，扼殺了音樂流媒體市場的競爭。

該投訴是基于蘋果近年來引入某些規(guī)則的說法，這些規(guī)則使競爭對手處于經(jīng)濟(jì)和競爭劣勢，不僅損害了其他流媒體公司，也損害了用戶及其體驗(yàn)。

Spotify表示，它試圖直接與Apple解決這個問題無濟(jì)于事，這就是為什么它向負(fù)責(zé)維護(hù)公平競爭的監(jiān)管機(jī)構(gòu)EC尋求此事的某些權(quán)威。

投訴重點(diǎn)關(guān)注蘋果向開發(fā)者收取使用其應(yīng)用內(nèi)購買系統(tǒng)(IAP)的30%稅，其中包括從免費(fèi)Spotify版本升級到其付費(fèi)，基于訂閱的“高級”帳戶，該帳戶為用戶提供無廣告體驗(yàn)。

根據(jù)Spotify總法律顧問Horacio Gutierrez的說法，收取稅款迫使Spotify將其訂閱費(fèi)從最初的9.99歐元提高到12.99歐元，正如Apple Music推出Spotify最初的9.99歐元價格一樣。

他還表示，該公司在2014年被迫使用Apple的計費(fèi)系統(tǒng)，但后來脫離了該程序，因此用戶只能通過間接方式進(jìn)行升級，例如通過筆記本電腦訪問Spotify的網(wǎng)頁。

“我們不尋求特殊待遇，”Spotify的創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官Daniel Ek在一篇博客文章中說道，“我們只是希望與App Store上的眾多其他應(yīng)用程序一樣，如Uber或Deliveroo，他們不是主題對蘋果稅，因此沒有相同的限制。“

蘋果公司也有一些應(yīng)急計劃，如Spotify，正在考慮退出其IAP。根據(jù)Ek的說法，放棄Apple的IAP會導(dǎo)致技術(shù)巨頭與客戶溝通的限制。

Ek還聲稱Apple已經(jīng)阻止其“增強(qiáng)體驗(yàn)的升級”，導(dǎo)致Spotify被排除在與Siri，HomePod和Apple Watch的整合之外。

Spotify要求對Apple的運(yùn)營進(jìn)行三項(xiàng)變更：

首先，應(yīng)用程序應(yīng)該能夠公平競爭優(yōu)點(diǎn)，而不是基于誰擁有App Store。我們都應(yīng)遵守相同的公平規(guī)則和限制 - 包括Apple Music。

其次，消費(fèi)者應(yīng)該有一個真正的支付系統(tǒng)選擇，而不是“被鎖定”或被迫使用具有歧視性關(guān)稅的系統(tǒng)，如Apple。

最后，不應(yīng)允許應(yīng)用程序商店控制服務(wù)和用戶之間的通信，包括對營銷和促銷產(chǎn)生不公平的限制，使消費(fèi)者受益。

“競爭促使我們不斷發(fā)展和改善客戶和創(chuàng)造者的體驗(yàn)，”Ek說。“這不是我們曾經(jīng)或?qū)⒁乇艿氖虑?。所以，讓我明確指出，這不是Spotify與Apple之間的問題。對于年輕人和老年人，無論大小的公司，我們都需要相同的公平規(guī)則。它是關(guān)于支持和培育健康的生態(tài)系統(tǒng)，使我們兩家公司成為首選。“

IT專業(yè)人士已向Apple尋求評論，但該公司尚未回復(fù)。

新聞不可能更及時，至少參議員沃倫可能會想到這一點(diǎn)。本周早些時候，我們報道了沃倫如何打破大型科技公司壟斷其市場并扼殺競爭對手的創(chuàng)新。

她為谷歌，亞馬遜和Facebook等公司的重組提出了建議，但她對蘋果公司提出的建議似乎很合適。她認(rèn)為Apple不應(yīng)該同時擁有App Store，同時還要在平臺上托管自己的應(yīng)用程序。

在她的提案報道后的第二天，F(xiàn)acebook被紅手阻擋了Warren在該平臺上制作的競選帖子，她建議的網(wǎng)站應(yīng)該從WhatsApp和Instagram手臂上解散。

Facebook恢復(fù)了她的帖子，但在她上傳Twitter以發(fā)泄她的煩惱之前。

好奇為什么我認(rèn)為FB有太多的力量?讓我們從他們關(guān)閉FB是否擁有太多權(quán)力的爭論開始。感謝您恢復(fù)我的帖子。但我想要一個不受單一審查員支配的社交媒體市場。#BreakUpBigTechhttps://t.co/UPS6dozOxn

- Elizabeth Warren(@ewarren)，2019年3月11日

如果沃倫找到了自己的方式，那么Spotify給蘋果公司帶來的案件可能已成為過去，在大公司能夠吞并反壟斷合并之前，小型公司可能會出現(xiàn)激動人心的產(chǎn)品。。