澳新銀行企業(yè)調查2017年大選后擅離職守

在2018年1月狂言強調，澳新銀行企業(yè)調查2017年大選后擅離職守。

一般來說，ANZ調查仍然被一些使用它作為政治足球的受訪者所腐蝕，但到現(xiàn)在為止我認為媒體和澳新銀行的經(jīng)濟學家會開始質疑它作為近期經(jīng)濟前景的指標的有用性，而不是在很大程度上解釋它面值。

澳新銀行相對較新的首席經(jīng)濟學家繼承了一項調查，她的前任在很大程度上沒有質疑，因此她很難突出其缺點。

但令人擔憂的是，現(xiàn)在正在使用一些可疑的分析來使調查看起來比它更有用; 促使我重新審視這項調查。這種Raving顯示了調查的一些但不是所有組成部分的缺點，因此讀者可以更多地了解其有用性。

澳新銀行的商業(yè)調查已經(jīng)成為一些受訪者的政治玩具

在最新的ANZ商業(yè)調查是出來的消息并不好。曾經(jīng)有一段時間ANZ商業(yè)調查提供了對近期經(jīng)濟前景的有用見解，但總的來說，2002年已經(jīng)停止了這種情況，盡管有一些例外。

15年來，一些受訪者的政治游戲技巧已經(jīng)破壞了調查，但媒體仍然在很大程度上報道了這一調查。一些銀行經(jīng)濟學家指出了缺點，比如西太平洋銀行的邁克爾戈登寫作時 ; “澳新銀行商業(yè)信心調查大大夸大了過去一年左右增長放緩的程度”; 但他走得不夠遠。

現(xiàn)在是時候將ANZ商業(yè)調查放在顯微鏡下了。邁克爾提到了澳新銀行的商業(yè)信心調查，該調查已被一些受訪者用來指責現(xiàn)在而不是新政府。

在2002年克拉克工黨政府推出一些商業(yè)不友好政策之前，澳新銀行商業(yè)信心調查是GDP增長的有用領先指標。增加其有用性的是峰值相關性，它導致四分之三。然而，在2002年國家上臺后，該調查大量低估了近期經(jīng)濟增長前景，這可以從下圖中左側紅色箭頭線突出顯示的大部分時間看出。

一旦國家重新掌權，商業(yè)信心調查開始夸大近期增長前景(第二條藍線)?，F(xiàn)在工黨重新掌權，調查顯示我們正陷入深度衰退。

由于調查已經(jīng)提前四個季度，2015年中期的調查顯示在2016年初，顯示在上一個圖表中，這是一個有趣的案例研究。當時新西蘭央行行長Graeme Wheeler表示，他正在尋找證據(jù)證明奶農(nóng)收入大幅下降將對經(jīng)濟增長產(chǎn)生負面影響; 證明OCR裁員的合理性。調查的一些受訪者似乎向州長提供了“證據(jù)”。歷史重演嗎?!

對公司自身活動的調查提供了更好的見解，盡管一些參與政治游戲的受訪者仍在腐敗(下圖)。在上一屆工黨政府任期的大部分時間里過于悲觀，在上一屆國民政府任期的大部分時間過于樂觀，在2015年中期表現(xiàn)出惠勒啟動的臨時性下降，并且自工黨聯(lián)合政府宣布以來一直過于悲觀。它目前已被破壞，我質疑它是否提供任何有用的見解。

但是，ANZ商業(yè)調查的某些組成部分仍然有用(圖表如下)。

看一些其他商業(yè)調查如何表現(xiàn)為增長的主要指標，證實了ANZ商業(yè)調查總體上受到政治游戲技術的嚴重破壞。NZIER自己的活動經(jīng)驗調查顯示沒有明顯的政治腐敗跡象(下圖)。它有一些時刻，比如在2017年時它過于樂觀，但它在很大程度上經(jīng)得起時間的考驗。根據(jù)調查結果顯示，下表中顯示的整個期間的相關系數(shù)為0.85，相比之下，調查結果為0.85，而2002年為0.80，而2002年為0.90。

為了有用，調查必須在合理的長時間內與感興趣的事物保持相當穩(wěn)定的關系。NZIER調查在這方面的評價相當不錯，而澳新銀行的商業(yè)信心調查以及較小程度上自己的活動調查則沒有。

新西蘭商業(yè)新西蘭制造業(yè)和服務業(yè)調查是新成員，但加權平均值對服務業(yè)調查更為重要，是年度GDP增長的一個非常有用的“領先”指標(下圖)。相關性高達0.9，而最大可能為1.0。然而，峰值相關性是巧合的而不是調查的結果(即它是經(jīng)濟增長的晴雨表而非領先指標)。

另外，NZIER和BNZ-Business NZ調查顯示出一些改善的跡象，盡管可能在下一個結果公布后，它們會有所惡化。

當NZIER和BNZ-Business NZ調查似乎沒有時，為什么ANZ商業(yè)調查被政治游戲技術破壞了?這些調查在受訪者方面會有一些重疊，但可能并不多。從表面上看，這表明ANZ的商業(yè)客戶平均比其他企業(yè)集團更具“政治性”。

相反，我懷疑澳新銀行的商業(yè)調查已成為其成功的犧牲品。它多年來獲得了大量的媒體報道，使其成為一些受訪者發(fā)送政治信息的理想工具。新西蘭航空公司和新西蘭商業(yè)新西蘭航空公司的調查并未因某些受訪者的政治游戲手段而受到損害。

澳新銀行經(jīng)濟學家使用誤導性圖表試圖使調查看起來相關

我對ANZ首席經(jīng)濟學家Sharon Zollner表示同情。她的先行者從未做過我認為他們應該做的事情(即確定調查的哪些組成部分已被政治偏見腐蝕，哪些仍然有用)。但值得關注的是用于嘗試使調查看起來比現(xiàn)在更具相關性的低質量分析。

沙龍?zhí)峁┝巳齻€原因，為什么住宅建筑商調查的大幅下降可以打折，但主要是以面值表示，而下圖用于將調查置于住宅建筑指標的背景下。

很高興看到調查的背景，但上面的圖表和相關的評論有一些缺點; 足以保證調查圖表描繪的關系。

目前尚不清楚上一張圖表中使用的住宅建筑同意措施。下面的圖表盡可能地復制了前一個，并提供了類似的圖片。雖然ANZ住宅建筑商調查與住宅建筑許可總值增長之間的相關性在2015年之前高達0.87，但自2015年以來為-0.1。該調查近年來并未成為可靠的領先指標。上面的圖表和ANZ報告中的相關評論沒有提供任何關于調查是否引起同意或者隨著時間的推移它是否可靠的見解。

澳新銀行住宅建筑商調查最近一次下降的原因之一可能是一些使用它的受訪者，如商業(yè)信心和自己的活動組成部分，讓新西蘭央行行長阿德里安奧爾“證據(jù)”證明OCR削減的合理性。有趣的是，這項調查也在2015年中期下降，當時州長Wheeler正在尋找OCR削減的理由。應該調查此問題，但事實并非如此。

經(jīng)濟學家和其他人使用的一個技巧是選擇講述他們想要講述的故事的時期。下面的圖表類似于前一個圖表，但涵蓋的時間更長。它顯示了2008年之后關系的重大變化，這可能解釋了為什么ANZ報告中的圖表僅在2008年開始; 一種避免調查問題的方法。

上一張圖表使用新住宅同意書的數(shù)量作為住宅建筑的衡量標準，而不是同意的價值。ANZ調查應該是活動或數(shù)量的指標，而不是價值變化和數(shù)量變化可能影響的價值。然而，為什么ANZ報告中的圖表始于2008年，這是可以理解的。它避免了解釋為什么調查在2009年神秘地進行了逐步改變。鑒于逐步改變，從2008年開始重新校準有一些理由。但我是當我看到一個圖表從一個任意日期開始，當一個較長的時期可以被使用時，總是很謹慎，并且有助于在適當?shù)谋尘跋路胖谜{查之類的東西。

這是一個類似的故事，下面的圖表取自澳新銀行的報告，該報告顯示了所有出口商9個月的意向調查與非食品制造出口價值年度變化之間的關系。同樣，最好的情況下，底部圖表可以復制下面的圖表，但根據(jù)新西蘭統(tǒng)計局提供的數(shù)據(jù)，它可以盡可能地延伸回來。根據(jù)ANZ六個月的調查結果，自2004年以來，兩者之間僅有0.38的相關性。

比較前兩個圖表突出了我對選擇性使用期間的擔憂。如果一個領先指標在人們應該認真對待的程度上是有用的，它應該經(jīng)得起時間的考驗。很明顯，ANZ對出口商意圖的調查沒有(例如，2008年之前的相關性是-0.27)。

一個小小的批評是，在查看制造出口時，應該使用ANZ調查的制造意圖部分。在所有出口商和制造商的調查之間存在相當高的相關性的背景下，這種疏忽并不大，盡管他們在3月份的表現(xiàn)不同(下圖)。

在澳新銀行的報告中，佐爾納寫道：“ 與此同時，出口意圖的進一步下降使其低于1998 - 9年亞洲金融危機和2008年全球金融危機期間的水平。這與軼事并不相符我很難知道該怎么做。“

答案很簡單：ANZ調查的許多組成部分都被政治游戲破壞了。接下來的兩個圖表有助于量化ANZ出口意圖調查中的政治偏見。

在2002年ANZ商業(yè)調查開始出現(xiàn)政治偏見之前，新西蘭元貿易加權匯率指數(shù)(NZD TWI)是澳新銀行出口調查的一個有用的領先指標，其中峰值相關性為-0.58。領先兩個月(上圖)。自2002年以來，相關性為0.20，而不是負數(shù)。其他因素會受到影響，但這項調查似乎長期存在問題。

Zollner還寫道：“ 盡管匯率表現(xiàn)良好，但出口意圖大幅下降表明全球因素是其中的一部分...... ”。下圖是澳大利亞相當于之前新西蘭圖表的圖表，但它只能追溯到2012年，因為我之前沒有NAB出口預期調查的數(shù)據(jù)。缺乏數(shù)據(jù)意味著應謹慎解釋圖表。但它顯示出與澳元TWI高度負相關，導致NAB出口調查兩個月。

澳大利亞將受到與新西蘭類似的不利全球發(fā)展的影響。這可能就是為什么NA??B調查并不比最近的澳元TWI低一些。我懷疑NAB調查是否受到澳新銀行新西蘭運輸方式的政治偏見的影響，使其成為評估全球因素導致澳新銀行出口調查極低水平的有用基準。答案似乎有點但主要的解釋是政治偏見。只需要進行少量研究就可以了解為什么ANZ出口調查如此之低。

對她有利，Zollner指出“ 數(shù)據(jù)[即ANZ出口調查]并不總是'自由裁量'出口的良好指標，即非食品制造出口...... ”，但她接著得出結論：“ 所有這一切，信號肯定不會被解雇 “。在某種程度上，這引用了Zollner的背景，比如在最新的ANZ報告中選擇性地使用某些圖表中的時間段。對澳新銀行出口調查結果的評論缺乏質量和支持性分析。但這并沒有什么新鮮事; 再次，Zollner繼承了低質量評論/分析的傳統(tǒng)。