員工每天“帶薪拉屎”耗時(shí)3-6小時(shí)，被公司解雇！法院判了……

據(jù)勞動(dòng)報(bào)的報(bào)道，一名員工因長時(shí)間在工作期間在廁所停留，而被公司解雇。該員工名叫王某，他于2006年4月進(jìn)入公司工作，并于2013年4月與公司簽訂了一份無固定期限的勞動(dòng)合同。公司的員工手冊(cè)包括公司簡介、員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則和附加規(guī)則三個(gè)部分。王某已經(jīng)通過簽收確認(rèn)收到了第三版員工手冊(cè)，并表示已經(jīng)閱讀。

2014年6月，公司設(shè)立了一個(gè)特別任務(wù)室，并將王某調(diào)到該任務(wù)室工作。該任務(wù)室只有王某一人，并由總經(jīng)理直接管理，負(fù)責(zé)完成總經(jīng)理交辦的相關(guān)工作。

然而，在2014年12月，王某因肛腸疾病接受了手術(shù)，在2015年1月傷口已經(jīng)愈合，但他聲稱一直存在疼痛感。從2015年7月開始，王某每天在廁所停留的時(shí)間為3至6個(gè)小時(shí)。

根據(jù)記錄，從2015年9月7日至17日（9月13日除外），王某每天分兩到三次共計(jì)22次，每次停留時(shí)間為47分鐘至196分鐘，每天在廁所停留的總時(shí)間分別為3小時(shí)50分鐘、4小時(shí)28分鐘、4小時(shí)18分鐘、2小時(shí)32分鐘、4小時(shí)35分鐘、4小時(shí)16分鐘、4小時(shí)29分鐘、4小時(shí)01分鐘、5小時(shí)29分鐘和5小時(shí)22分鐘。

公司在2015年9月22日與王某溝通了他長時(shí)間停留廁所的情況，并對(duì)溝通過程進(jìn)行了書面記錄。在得到公司工會(huì)書面同意的情況下，公司于當(dāng)天發(fā)布了一份《懲罰解雇通知書》，根據(jù)員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則的規(guī)定，決定在2015年9月23日解除與王某之間的勞動(dòng)關(guān)系。

王某于2015年10月提起了仲裁，要求繼續(xù)履行雙方的無固定期限勞動(dòng)合同，并恢復(fù)勞動(dòng)合同約定的崗位。經(jīng)過仲裁委員會(huì)的審理后，裁決認(rèn)為公司屬于違法解雇，判決公司繼續(xù)履行與王某之間的勞動(dòng)合同。然而，公司不服裁決，向法院提起訴訟。

在一審法院的判決中，法院認(rèn)定王某長期長時(shí)間停留在衛(wèi)生間的行為屬于因私離崗，違反了員工手冊(cè)的規(guī)定。公司解除與王某之間勞動(dòng)關(guān)系的行為依據(jù)《員工手冊(cè)》已經(jīng)過民主程序，并且公司已經(jīng)向王某發(fā)出通知，因此判決認(rèn)定公司解雇行為是合法有效的。

然而，王某對(duì)一審判決不服，提起了上訴。在二審判決中，法院駁回了王某的上訴，維持了一審判決。盡管如此，王某仍不服判決，向天津高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

根據(jù)高院的裁定，駁回了王某的再審申請(qǐng)。他在2015年9月7日至9月17日期間每天在公司衛(wèi)生間停留的時(shí)間已經(jīng)超出了合理正常生理需求的范圍。在公司對(duì)王某進(jìn)行懲罰之前，與王某的溝通中，王某也沒有對(duì)他在工作期間長時(shí)間停留在衛(wèi)生間的行為給出合理的解釋。

因此，根據(jù)員工手冊(cè)中的就業(yè)規(guī)則和處罰規(guī)定，經(jīng)公司工會(huì)同意，公司解除了與王某的勞動(dòng)關(guān)系，這一行為并不違法。高院認(rèn)為原判決認(rèn)定公司解除合同的行為是合法有效的。

綜上所述，王某的再審申請(qǐng)被駁回。這起案件引發(fā)了網(wǎng)友的熱議，有人認(rèn)為一天上班的時(shí)間并不多，長時(shí)間在廁所停留似乎有些過分，而有人則認(rèn)為2至3個(gè)小時(shí)確實(shí)有些過長。