業(yè)主封陽(yáng)臺(tái)案終審敗訴，法院判決拆除并恢復(fù)原狀

成都一位業(yè)主因?yàn)榉忾]自家陽(yáng)臺(tái)成為被告，這一事件在網(wǎng)絡(luò)上引起了廣泛討論。經(jīng)歷了兩次審判后，最終四川高院作出了終審判決，判決業(yè)主拆除封閉陽(yáng)臺(tái)并恢復(fù)原狀，物業(yè)公司勝訴。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于業(yè)主是否應(yīng)該拆除已封閉的陽(yáng)臺(tái)并恢復(fù)原狀。法院認(rèn)為，業(yè)主未經(jīng)小區(qū)業(yè)主表決擅自封閉陽(yáng)臺(tái)的行為，違反合同約定以及自己作出的承諾，有違契約精神及誠(chéng)實(shí)信用原則。小區(qū)的《臨時(shí)管理規(guī)約》規(guī)定原則上不得封閉陽(yáng)臺(tái)，業(yè)主需通過(guò)小區(qū)業(yè)主表決的方式合法行使業(yè)主權(quán)利。

該約定并未影響業(yè)主正常使用符合建筑設(shè)計(jì)要求的陽(yáng)臺(tái)，并未對(duì)業(yè)主對(duì)其專(zhuān)有部分的專(zhuān)有權(quán)進(jìn)行不當(dāng)限制，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，物業(yè)公司要求業(yè)主拆除封閉陽(yáng)臺(tái)并恢復(fù)原狀符合法律規(guī)定以及合同約定。

業(yè)主認(rèn)為封閉陽(yáng)臺(tái)是為了人身安全的考慮，并希望避免粉塵和噪音污染。然而，法院認(rèn)為權(quán)利行使的邊界必須以公共利益為限，業(yè)主的個(gè)體權(quán)利應(yīng)在誠(chéng)信原則以及不危及小區(qū)全體業(yè)主整體利益的前提下行使。

陽(yáng)臺(tái)邊界以?xún)?nèi)的使用空間屬于業(yè)主所購(gòu)房屋的專(zhuān)有部分，陽(yáng)臺(tái)邊界以外的部分則是建筑物外立面不可分割的一部分，因而具有建筑物共有部分的屬性。封閉陽(yáng)臺(tái)的行為往往會(huì)對(duì)建筑物的整體美觀甚至價(jià)值產(chǎn)生影響。如果小區(qū)業(yè)主均按照各自想法和方式對(duì)陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行封閉改造，將會(huì)進(jìn)一步對(duì)小區(qū)樓棟外立面美觀統(tǒng)一性造成更大破壞。

最終，四川高院維持了一審判決，撤銷(xiāo)了成都中院的二審民事判決。這一判決為終審判決。