青浦法院審理訂婚糾紛案，判決武女士應(yīng)退還訂婚彩禮及鉆戒

上海市青浦區(qū)人民法院于3月30日上午召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了該院弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀的十大典型案例。這些典型案例涵蓋了多個(gè)審判領(lǐng)域，包括民事、商事、刑事附帶民事公益訴訟等，并且涉及到社會關(guān)注的焦點(diǎn)問題，例如相鄰關(guān)系中的隱私權(quán)保護(hù)、附贍養(yǎng)義務(wù)的贈與合同履行、單位管理權(quán)的正當(dāng)性、職場性騷擾的防治、悔婚彩禮的返還以及職業(yè)病保險(xiǎn)的賠付等。

其中，一個(gè)具有代表性的案例是張先生與武女士之間的訂婚糾紛。張先生與武女士是同鄉(xiāng)，兩人在2019年9月通過人介紹相識，并確立了戀愛關(guān)系。一年后，他們決定步入婚姻殿堂，于是在武女士父母經(jīng)營的飯店舉辦了訂婚酒宴。根據(jù)老家習(xí)俗，訂婚酒宴的費(fèi)用由男方負(fù)責(zé)承擔(dān)。

因此，張先生的父親向武女士的母親轉(zhuǎn)賬3.35萬元用于支付酒宴開銷，并另外購買了香煙、酒水等花費(fèi)7萬元。當(dāng)天，張先生以現(xiàn)金的方式向武女士交付了彩禮66666元，并為她購買了一枚某品牌的鉆戒。在訂婚酒宴期間，雙方父母及親友還給付了改口費(fèi)，合計(jì)為7.76萬元。

后來，張先生因?yàn)槟承┰蛱岢隽嘶诨椋笪渑繗w還他所支付的彩禮和購買的鉆戒。武女士拒絕了張先生的要求，因?yàn)樗J(rèn)為這些都是男方主動支付的。在此情況下，張先生起訴武女士要求返還彩禮和鉆戒。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于這些費(fèi)用都是男方主動支付的，所以應(yīng)該歸男方所有。因此，法院判決武女士應(yīng)該返還張先生所支付的彩禮和購買的鉆戒，共計(jì)約7.4萬元。

這個(gè)案例在處理婚姻訂婚糾紛時(shí)具有一定的借鑒意義，也反映出了法在2021年春節(jié)后，張先生和武女士繼續(xù)商量結(jié)婚事宜。武女士的父母提出，需要張先生支付66萬元的彩禮，并要求在上海購置一套婚房。在長達(dá)半年的協(xié)商后，最終確定張先生和武女士將于2022年1月1日結(jié)婚，張先生再支付26.6萬元的彩禮，暫不購置婚房，婚后雙方居住在張先生父母家。

然而，在這段時(shí)間內(nèi)，張先生和武女士因彩禮問題而產(chǎn)生了分歧，矛盾不斷加劇，最終沒有走到一起。在2022年，張先生與另一位女士舉行了婚禮。與此同時(shí)，張先生要求武女士退還彩禮、鉆戒、改口費(fèi)以及承擔(dān)訂婚酒宴費(fèi)用等，但遭到了武女士的拒絕。張先生遂將此事告上了青浦法院。

青浦法院經(jīng)審理認(rèn)為，彩禮的給付是國民間傳統(tǒng)的婚俗習(xí)慣。在雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的情況下，通常情況下彩禮應(yīng)當(dāng)予以退還。張先生為訂婚向武女士支付的66666元及訂婚鉆戒1枚屬于彩禮性質(zhì)，因此雙方未結(jié)婚，應(yīng)予以退還。除去武女士已經(jīng)向張先生轉(zhuǎn)賬支付的4萬元，法院判決武女士應(yīng)向張先生退還訂婚彩禮26666元及鉆戒1枚。而改口費(fèi)和訂婚酒宴費(fèi)用并不屬于彩禮的范疇，且根據(jù)雙方認(rèn)可的老家婚俗，訂婚酒宴由男方張某負(fù)擔(dān)。