研究人員希望研究成果能夠提供更好的質(zhì)量指標

在2009年有影響力的同行評審調(diào)查十年后，新的調(diào)查結(jié)果顯示研究人員對同行評審有信心，但系統(tǒng)的壓力 - 包括研究成果和研究平臺的增加 - 正在使他們擔心質(zhì)量和可靠性。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)研究人員不想取代同行評審過程，因為75%的人對此感到滿意(2009年為69%)。研究人員希望改進和擴展該系統(tǒng)。這是一個應該何時使用同行評審并知道何時使用的問題。超過三分之一的受訪者表示，他們對上周所遇到的至少一些研究成果的質(zhì)量表示懷疑。

該研究來自Sense about Science和Elsevier的相同團隊，截至2009年，有超過3,000名受訪者，從Scopus數(shù)據(jù)庫中隨機選擇了超過300萬名已發(fā)表的研究人員。

在評論該調(diào)查時，Sense about Science Director Tracey Brown說：“這項調(diào)查顯示，我們對于更廣泛地了解同行評審的進展現(xiàn)在還不足以用于20世紀20年代的研究出版，或者讓人們了解質(zhì)量檢查是什么完成。

“我們迫切需要看到一個共同的語言，并對所審查的內(nèi)容有更大的透明度。它是否包括數(shù)據(jù)?使用了什么標準?它甚至是已發(fā)表的研究嗎?記住許多研究用戶通過搜索引擎獲取信息，而非學術(shù)門戶網(wǎng)站“。

其他結(jié)果包括：

受訪者希望獲得更多信息以及研究論文，包括一個指示器，以顯示其他人是否曾嘗試重現(xiàn)該研究(82%)。(見完整報告的圖10，第20頁)。

大多數(shù)研究人員(76%)認為應該審查伴隨研究文章的數(shù)據(jù)和支持材料。(見圖9，完整報告的第19頁)。

三分之二的參與者認為審稿人將受益于更清晰的審查標準指南，而許多人認為審查工作的認可對于維護健康的同行評審體系非常重要，最常見的是雇主(見圖12，完整報告第22頁) )。

很少有研究人員(38%)同意公眾理解同行評審的概念。有強烈支持(77%)明確指出材料已經(jīng)過審查; 大多數(shù)人(70%)都覺得解釋研究背景，研究在非專業(yè)術(shù)語中的意義最有幫助。

盡管使用技術(shù)評估證據(jù)的趨勢，但很少有受訪者(8%)認為依賴人工智能的評估符合同行評審的條件。

緊急行動有四個方面：

隨著研究成果和信息平臺數(shù)量的不斷增加，研究人員希望改進信號，能夠輕松地交叉檢查工作。

本研究和其他研究的研究人員提出了更好的培訓，信息和更多基于職業(yè)的認可。找到一種方法來刪除審閱者指令中的當前不一致性是至關(guān)重要的。

關(guān)于技術(shù)在同行評審中的作用的協(xié)議，例如，使用它來管理不斷增加的提交數(shù)量并減輕審稿人的負擔，而不會失去人類判斷的好處?如果不進行討論，人工智能的使用可能會進一步破壞人們信任內(nèi)容的能力。

確保將研究放在上下文中：文章包括易于理解的研究解釋; 并且使用共同語言向研究人員和公眾傳達已經(jīng)審查的內(nèi)容以及所完成的審查類型。

Elsevier客戶洞察研究總監(jiān)Adrian Mulligan說：“這項研究強調(diào)了研究溝通的壓力越來越大，同時重要的是同行評審的價值。保持同行評審體系的完整性至關(guān)重要，因此各利益相關(guān)方共同努力確保審稿人獲得認可，擁有明確的指導和質(zhì)量工具，以支持他們的角色。“