環(huán)?？偩值母犊顩]有歧視

服務(wù)提供商不能限制歐洲公民通過直接借記支付購買在線商品或服務(wù)的選項(xiàng)，僅限于居住在服務(wù)提供商本身所在國(guó)家的客戶，Advocate General(AG)Szpunar最近認(rèn)為。這樣的先決條件明顯違反了歐盟的單一歐元支付區(qū)(SEPA)法律框架。

國(guó)家環(huán)?？偩纸y(tǒng)一了歐洲各地的歐元電子支付方式。它允許歐洲公民和企業(yè)以歐元進(jìn)行和接收電子支付，包括在相同基本條件下的跨境信貸轉(zhuǎn)賬，直接借記轉(zhuǎn)賬和信用卡支付。已經(jīng)建立了單一的國(guó)內(nèi)和跨境銀行轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)。

實(shí)際上，這意味著可以通過直接借記實(shí)現(xiàn)跨境交易 - 直接向一個(gè)國(guó)家的賬戶收取另一個(gè)國(guó)家提供的服務(wù)。

同樣，在國(guó)家環(huán)?？偩謬?guó)家工作或?qū)W習(xí)的人可以使用其本國(guó)的現(xiàn)有賬戶在新國(guó)家領(lǐng)取工資或支付賬單。憑借單一的支付方案和標(biāo)準(zhǔn)，透明的定價(jià)是另一個(gè)優(yōu)勢(shì)。

SEPA系統(tǒng)受歐盟法規(guī)的監(jiān)管，該法規(guī)明確規(guī)定了信用轉(zhuǎn)賬和歐元直接借記的技術(shù)和業(yè)務(wù)要求。上述規(guī)定明確禁止受款人接受信用轉(zhuǎn)賬或使用直接借記來收取資金，指定付款人賬戶必須所在的成員國(guó)。

這種禁令的存在理由顯然符合國(guó)家環(huán)?？偩种贫缺旧淼哪繕?biāo)，即以歐元建立電子支付綜合市場(chǎng)，不分國(guó)家和跨境支付。

本案的事實(shí)簡(jiǎn)述如下。德國(guó)鐵路公司Deutsche Bahn允許奧地利客戶通過互聯(lián)網(wǎng)預(yù)訂火車旅行。該公司的在線支付系統(tǒng)接受信用卡付款，即時(shí)銀行轉(zhuǎn)賬或SEPA直接借記計(jì)劃。

但是，Deutsche Bahn提供SEPA直接借記交易，但條件是使用此支付服務(wù)的客戶居住在德國(guó)。奧地利消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)向奧地利法院提起訴訟，聲稱此類限制違反了歐盟的SEPA規(guī)定，該規(guī)定禁止受款人指定付款人賬戶所在的成員國(guó)。

該協(xié)會(huì)認(rèn)為，由于客戶通常在其居住國(guó)擁有支付賬戶，因此德國(guó)鐵路公司對(duì)德國(guó)居住的限制等于違反歐盟SEPA規(guī)定的歧視。

它認(rèn)為，這樣的先決條件意味著希望使用直接付款方式的客戶也必須在德國(guó)擁有其付款帳戶。全國(guó)上訴法院向歐盟法院(CJEU)提交了初步參考，要求就有爭(zhēng)議的支付做法是否違反歐盟的國(guó)家環(huán)?？偩謼l例提供指導(dǎo)。

AG Szpunar觀察到，雖然通過強(qiáng)制居住條件，德意志鐵路公司并未明確要求希望使用直接借記計(jì)劃的客戶在任何特定成員國(guó)擁有其支付賬戶，但客戶通常擁有在其中設(shè)立的服務(wù)提供商的支付賬戶。他們居住的成員國(guó)。實(shí)際上，居住的先決條件因此等同于指定支付賬戶必須位于哪個(gè)成員國(guó)。因此，他得出的結(jié)論是，德國(guó)鐵路公司的有爭(zhēng)議的支付做法違反了國(guó)家環(huán)?？偩謼l例。

AG繼續(xù)指出，由于沒有任何法律規(guī)定允許在直接借記的情況下根據(jù)付款人賬戶的位置進(jìn)行歧視，因此德國(guó)鐵路公司的先決條件沒有任何理由。就SEPA法規(guī)而言，公司沒有義務(wù)向其客戶提供通過直接借記支付的可能性。然而，AG總結(jié)說，一旦服務(wù)提供商決定向其客戶提供此選項(xiàng)，它必須以非歧視的方式提供。

AG的意見對(duì)歐洲法院沒有約束力，因此必須等待法院對(duì)該事項(xiàng)的決定結(jié)果的判斷。盡管如此，實(shí)施SEPA系統(tǒng)背后的目標(biāo)很清楚，因?yàn)锳G正在發(fā)送消息 - 國(guó)家和跨境支付之間應(yīng)該沒有區(qū)別，服務(wù)提供商試圖阻止這種目標(biāo)的任何嘗試都將是暫停。