面對同行競爭對手的積極布局 內(nèi)憂外患的眾信旅游究竟該如何破局呢

最近，眾信旅游發(fā)布2018年年度報告，其中凈利潤大幅度縮水近九成的現(xiàn)象引發(fā)市場關(guān)注，而之前眾信旅游在提供服務(wù)過程中出現(xiàn)過人身意外等問題，也被人詬病

凈利潤暴跌近九成

?2019年4月22日，眾信旅游(002707.SZ)發(fā)布了2018年年度報告，其中雖然營業(yè)總收入較去年同比增長1.52%，但凈利潤只有2344.67萬元，同比大幅下滑89.87%。眾信旅游解釋為受到泰國普吉島沉船、印尼巴厘島火山爆發(fā)等個別目的地事件影響，下半年營業(yè)收入和凈利潤均同比下滑。

2018年中國公民出境旅游人數(shù)14,972萬人次，比上年同期增長14.7%。在此良好的大環(huán)境下，眾信旅游的業(yè)績卻出現(xiàn)大幅下滑，著實令人不解。

業(yè)績大幅萎縮的眾信旅游曾被“戲稱”有一手“炒外匯”的絕活，2018年度匯兌收益1702.49萬元，占凈利潤的72.24%。如果沒有這些匯兌收益，眾信旅游無疑也會在虧損的邊緣“掙扎”了。

同行公司忙發(fā)展

與處在虧損邊緣的眾信旅游相比，其競爭對手途牛旅游網(wǎng)自2014年在美國上市以來首次迎來了盈利。

2018年，途牛非美國會計準則凈利潤為1090萬元人民幣(合160萬美元)，而2017年非美國會計準則凈虧損為5.311億元人民幣。途牛旅游網(wǎng)首席財務(wù)官辛怡表示：“2018年，公司實現(xiàn)了上市以來首次全年盈利(非美國會計準則下)，以及首次全年經(jīng)營性現(xiàn)金流轉(zhuǎn)正。這反映出我們的長期戰(zhàn)略對提升財務(wù)狀況起到了積極作用。”?

不僅如此，途牛、攜程等旅游公司也與酒店、航空公司進行積極合作。

根據(jù)中國旅游研究院報告，2018年行業(yè)上游旅行服務(wù)供應(yīng)商觸角不斷向下延伸，嘗試與消費終端直接對接。在機票提直降代、航空公司叫停第三方服務(wù)的情況下，上游供應(yīng)商零售化趨勢日漸明顯。旅行服務(wù)商向上拓展，增強對資源端的掌控力。

攜程、春秋、途牛、同程等與航空公司達成合作，阿里集團與萬豪國際集團全面打通會員體系，通過合資公司共同運營線上平臺。部分旅行服務(wù)商還介入景區(qū)和酒店投資與運營管理。供應(yīng)商與服務(wù)商的雙向滲透是當(dāng)前產(chǎn)業(yè)發(fā)展的典型現(xiàn)象。

以上種種舉措，無疑將對其它公司的發(fā)展起到重要的支撐作用?！锻顿Y者網(wǎng)》也就眾信旅游是否有此類計劃詢問了相關(guān)負責(zé)人，但截至發(fā)稿，并未收到答復(fù)。

顯然，上述積極發(fā)展的布局中并未看到眾信旅游的身影，這當(dāng)然讓投資人擔(dān)憂眾信旅游未來將何去何從。眾信旅游的復(fù)權(quán)股價，這幾年也是一路下滑，已經(jīng)從2015年的高點37元左右，跌至今年4月26日的不足7元，僅僅剩了一個零頭。雖然股市今年強力反彈，但眾信旅游表現(xiàn)仍很一般，令投資人心急如焚。

服務(wù)質(zhì)量令人憂

而更令人憂心的是，眾信旅游后院似乎總是“起火”。眾信旅游在提供出境游服務(wù)過程中多次出現(xiàn)旅客生命健康安全問題，甚至還出現(xiàn)意外身亡的情況。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)，梁某等人在參加由眾信旅游提供的出境五國十五日之旅服務(wù)中，在行至瑞士時，梁某出現(xiàn)身體不適，眾信旅游的領(lǐng)隊雖然陪同梁慧芳到藥房買藥，但根據(jù)梁某的死亡原因，顯然藥不對癥。

法院認為，眾信旅游作為專業(yè)的旅游組織者，應(yīng)當(dāng)意識到組團境外長途旅游的風(fēng)險，尤其對中老年人在旅游過程中容易出現(xiàn)的疾病及突發(fā)狀況進行充分的預(yù)計和準備，在梁某出現(xiàn)病癥且未見好轉(zhuǎn)的情況下，眾信旅游并沒有及時采取積極有效的救治措施，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。眾信旅游雖然沒有侵權(quán)行為，但屬于履行合同中存在瑕疵，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

另外，眾信旅游在提供服務(wù)的過程中也出現(xiàn)過疏于對客戶的保護導(dǎo)致其身亡的情況。

某次埃及旅行團中，眾信旅游對賴某下水游泳未采取有效的保護措施，導(dǎo)致其溺水身亡。法院依據(jù)證據(jù)認定在賴某下水時，眾信旅游的領(lǐng)隊及導(dǎo)游均在島上，并未下水。

事故發(fā)生時，領(lǐng)隊在島上拍照，導(dǎo)游只是在島上盯著賴道洲游泳，并沒有對賴道洲采取近距離的特殊有效的保護措施。只是在發(fā)現(xiàn)賴道洲停止游泳并逐步下沉后，才下水將賴道洲拉至島上。

綜上，眾信旅游未對出境游的老年游客賴某盡到法定的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但相對賴某主動下水是造成此事事故的主要原因，眾信旅游的消極不作為行為是導(dǎo)致賴道洲溺亡的次要原因，因此眾信旅游對賴某溺亡損失承擔(dān)40%的責(zé)任。

《投資者網(wǎng)》也就類似情況為何會有所出現(xiàn)，今后又將如何杜絕這類情況的發(fā)生等問題，詢問了眾信旅游相關(guān)負責(zé)人，但截至發(fā)稿，也未收到答復(fù)。

面對同行競爭對手的積極布局，“內(nèi)憂外患”的眾信旅游究竟該如何破局呢?《投資者網(wǎng)》將繼續(xù)保持關(guān)注。