一個(gè)巨大的sidescraper的建議集中體現(xiàn)了建筑師們不顧設(shè)計(jì)的風(fēng)景

一要圍繞紐約的公園，一個(gè)巨大的“sidescraper”的建議集中體現(xiàn)了建筑師們不顧設(shè)計(jì)的風(fēng)景，說(shuō)的文化景觀基金會(huì)，查爾斯·伯恩鮑姆的總裁。它對(duì)建筑界有什么看法，一個(gè)設(shè)計(jì)概念會(huì)破壞我們所知道的紐約公園，已經(jīng)引起了唐納德·的關(guān)注?

雖然被聯(lián)合國(guó)教科文組織列為世界遺產(chǎn)的敘利亞古城巴爾米拉的部分建筑遭到破壞，但國(guó)際社會(huì)對(duì)此不以為然，但eVolo雜志2016年摩天大樓競(jìng)賽的獲獎(jiǎng)設(shè)計(jì)被提議徹底消除潛在的聯(lián)合國(guó)教科文組織世界遺產(chǎn)，這被稱為“輝煌”。 ”。

設(shè)計(jì)景觀常常被視為不完整或空虛的空隙

由建筑師Yitan Sun和Wu Jianshi Wu設(shè)計(jì)的獲獎(jiǎng)作品New York Horizo??n提議將公園開挖到基巖，并在整個(gè)周邊范圍內(nèi)建造所謂的“草叢”。根據(jù)設(shè)計(jì)師的聲明，“目標(biāo)是扭轉(zhuǎn)景觀與建筑之間的傳統(tǒng)關(guān)系。”

公園由弗雷德里克·勞·奧爾姆斯特德(Frederick Law Olmsted Senior)(景觀建筑的奠基人)和卡爾弗特·沃克斯(Calvert Vaux)設(shè)計(jì)，可以說(shuō)是19世紀(jì)創(chuàng)作的最重要的藝術(shù)品。但是，正如我們經(jīng)常看到的那樣，設(shè)計(jì)好的景觀通常被視為僅是不完整或空的空隙，等待將其放置在其中的東西，或者在這種情況下，它們被帶走。

我們都知道，這類競(jìng)賽是為了引出最高，超越和前衛(wèi)的提議而設(shè)計(jì)的。但是，這不僅僅是誘人的點(diǎn)擊誘餌。它使價(jià)值體系永久存在，在這種體系中，建筑被視為是偉大的救世主，而景觀建筑則被視為“烘烤中的歐芹”，正如偉大的現(xiàn)代主義景觀設(shè)計(jì)師托馬斯·丘奇(Thomas Church)所觀察到的那樣。

景觀建筑被視為“烤歐芹”

設(shè)計(jì)師關(guān)于自己的想法的聲明包括選擇觀察，這些觀察凸顯了這種令人不安的思維定勢(shì)：“該系統(tǒng)打破了傳統(tǒng)的對(duì)大型摩天大樓的認(rèn)知，而無(wú)需占用曼哈頓的寶貴土地。” 因此，公園的Ergo并不是寶貴的土地，擬議的替代方案- 在Curbed New York上被一個(gè)觀察員ry之以鼻的 “ Central Pit” –在各個(gè)方面都被視為等同。這是另一個(gè)例子：“ [設(shè)計(jì)]創(chuàng)造了一種新的城市環(huán)境，景觀可以作為城市的固有組成部分。” 那有什么意思?我們基金會(huì)在Facebook上有關(guān)“摩天大樓競(jìng)賽”的帖子收到了大約兩打評(píng)論，其中包括：

這些理論上的幻想具有現(xiàn)實(shí)意義，并基于無(wú)所不在和導(dǎo)致實(shí)際傷害的內(nèi)在偏見。例如，奧巴馬圖書館該建筑可能將建在華盛頓公園，這是芝加哥兩個(gè)由Olmsted and Vaux設(shè)計(jì)的公園之一，是設(shè)計(jì)師最好的作品之一。該提議是為該綜合大樓占用約23英畝的公園用地。但是，拉姆·伊曼紐爾(Rahm Emanuel)向我們保證，我們不必?fù)?dān)心，因?yàn)樗?ldquo;公園正面”做法意味著，圖書館丟失的任何公園地都將由城市中的其他地方組成。假設(shè)選擇性截肢術(shù)是可以接受的，這仍然會(huì)失敗，因?yàn)?ldquo;公園正面”方法只能代替丟失到建筑物的公園綠地(約3英畝)，而不是整個(gè)校園。此外，在城市其他地方甚至公園對(duì)面的街道上，都有足夠的建筑空間。

幻想的理論飛行具有現(xiàn)實(shí)意義

我們?cè)?014年看到了類似的情況，當(dāng)時(shí)Frick Collection提出了一項(xiàng)擴(kuò)建計(jì)劃，該擴(kuò)建計(jì)劃將摧毀由Russell Page設(shè)計(jì)的稀有花園。幸運(yùn)的是，一旦花園及其設(shè)計(jì)師的意義變得清晰起來(lái)，博物館便擱置了其計(jì)劃(他們最近重新開始了擴(kuò)建過(guò)程，但發(fā)誓要保留佩奇花園)。在前弗里克提案中，《紐約時(shí)報(bào)》建筑評(píng)論家邁克爾·金梅爾曼(Michael Kimmelman)寫道：“偉大的公共場(chǎng)所和景觀建筑作品應(yīng)被視為偉大的建筑。”

盡管取得了這些進(jìn)展，eVolo競(jìng)賽也清楚地重申了分配給建筑和景觀建筑的價(jià)值觀方面的持續(xù)差距。正如景觀設(shè)計(jì)師吉娜·福特(Gina Ford)在我們的Facebook頁(yè)面上指出的那樣：“閱讀具有高度設(shè)計(jì)意義的，成功的，具有文化意義的景觀，無(wú)非就是負(fù)空間(或者更糟糕的是要搬遷的土壤)，這并不能改變景觀與自然之間的傳統(tǒng)關(guān)系。實(shí)際上，這就像是傳統(tǒng)關(guān)系最糟糕部分的強(qiáng)化版本。不幸的是輕描淡寫。”