蘋果公司曾經(jīng)扎得密不透風(fēng)的籬笆 很快要面臨消費者的蜂擁踩踏了

消費者認(rèn)為，蘋果公司利用其在iOS系統(tǒng)的市場支配地位，向他們收取更多購買應(yīng)用程序(App)的費用——現(xiàn)在，美國聯(lián)邦最高法院也這么認(rèn)為。

當(dāng)?shù)貢r間5月13日，美國最高法院以5票對4票做出判決，意見書由最高法院大法官布雷特·卡瓦諾(Brett Kavanaugh)起草。判決裁定，消費者可就蘋果向在其應(yīng)用商店(App Store)發(fā)售應(yīng)用的開發(fā)者抽取30%傭金起訴蘋果。

這無形中挑戰(zhàn)了蘋果手機(jī)生態(tài)系統(tǒng)的盈利模式。

這不是最終壟斷裁定

這份法院裁定公布后，蘋果股價當(dāng)天收盤大跌近6%。目前，在應(yīng)用商店的App銷售收入中，蘋果與商家的慣例是三七分成。iOS用戶表示，蘋果所收取的30%的傭金被轉(zhuǎn)嫁到消費者頭上，這是不公平的。

蘋果禁止其用戶從其應(yīng)用商店以外的地方購買應(yīng)用。

不過，蘋果主張，只有App開發(fā)者才有權(quán)提起訴訟。對此法院予以了反駁。

蘋果應(yīng)用商店界面，這也是唯一的應(yīng)用購買渠道。

布雷特·卡瓦諾表示：“蘋果的這項主張并沒有太大的意義，更多是一種為自己贏得權(quán)利的途徑。”卡瓦諾去年就曾對蘋果提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，蘋果30%的抽成可能會對App的價格產(chǎn)生影響。

法院裁定，消費者的主張能夠繼續(xù)向前推進(jìn)，即便他們是向蘋果開發(fā)者購買App，也能對蘋果進(jìn)行起訴。

這是反壟斷法歷史上的一個重大進(jìn)步。這意味著未來消費者也能夠以同樣的方式來起訴其他平臺巨頭，比如亞馬遜、臉書(Facebook)和谷歌，從而打破平臺借助生態(tài)系統(tǒng)的壟斷而產(chǎn)生的盈利模式。

對于蘋果而言，如果輸了這場官司，可能需要繳納上億美元的罰金。不過，法院的這項裁決只是確認(rèn)消費者有權(quán)向蘋果提出訴訟，并不是最終判定蘋果“壟斷”，也就是說，蘋果仍有可能贏得官司。

最終裁定預(yù)計還要等上好幾年。

代表iOS用戶的律師在聲明中寫道：“法院的這項裁決非常重要，提升了對消費者的保護(hù)，使其在受到壟斷威脅時能夠拿起法律的武器主張權(quán)利。蘋果的壟斷扭曲了蘋果商城的價格，這種濫用市場支配地位肆意抬價的行為應(yīng)該終結(jié)了。”

反壟斷專家弗洛里安·穆勒(Florian Mueller)對第一財經(jīng)記者表示：“蘋果商城是一個巨大的生態(tài)系統(tǒng)，我本身作為一名App的開發(fā)者，也希望看到一個健康的生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展。判決中最關(guān)鍵的一點不是給出了蘋果是否壟斷的說法，而是承認(rèn)了消費者有權(quán)訴訟。這是蘋果歷史上首次實際遭遇來自消費者的挑戰(zhàn)，而且也不會是最后一次。”

蘋果“由硬轉(zhuǎn)軟”不易

反壟斷法允許所有“受到損害”的消費者發(fā)起訴訟，蘋果最終可能會遭受聲勢浩大的集體訴訟，不僅會面臨巨額賠償，更嚴(yán)重的是會對蘋果平臺抽成這一成熟的商業(yè)模式造成毀滅性打擊。

蘋果正處于由硬件銷售驅(qū)動增長轉(zhuǎn)向軟件與服務(wù)驅(qū)動增長的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期。生態(tài)系統(tǒng)對于蘋果推動服務(wù)業(yè)務(wù)意義重大。根據(jù)移動數(shù)據(jù)監(jiān)測機(jī)構(gòu)App Annie的預(yù)測數(shù)據(jù)，應(yīng)用經(jīng)濟(jì)的規(guī)模預(yù)計將由去年的820億美元增長至2022年的1570億美元。

另一方面，如果消費者贏得了蘋果的官司，對于其他第三方平臺也具有重大意義，可能波及到谷歌商店Google Play、游戲平臺Steam等范圍更廣的互聯(lián)網(wǎng)科技公司。

美國奧斯頓與伯德(Alston & Bird)律師事務(wù)所合伙人瓦萊利·威廉姆斯(Valarie Williams)表示：“這就好比消費者在亞馬遜平臺上購買第三方的貨品，消費者是否能直接對亞馬遜提起訴訟?過去是不明確的，但是蘋果的案例第一次承認(rèn)了消費者可以直接向平臺進(jìn)行訴訟。”

美國國際貿(mào)易和新經(jīng)濟(jì)法律專家律師蔣兆康告訴第一財經(jīng)記者：“這是聯(lián)邦最高法院的一次歷史性的反壟斷裁定，更多的大型科技公司將要經(jīng)受檢驗，也從某種程序上意味著聯(lián)邦最高法院和政府正在準(zhǔn)備接手對于大型平臺作為公共事業(yè)來管理。”

“伊利諾伊規(guī)則”過時

該案起源于加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦法院遇到的一樁消費者對蘋果的集體訴訟。案件裁決結(jié)果幾經(jīng)反復(fù)。

蔣兆康告訴第一財經(jīng)記者，2017年8月，蘋果公司請求聯(lián)邦最高法院，再次主張原告沒有訴訟地位。2018年6月，聯(lián)邦最高法院決定同意審理此案。

去年11月，美國聯(lián)邦最高法院首次對于消費者是否能夠直接起訴蘋果應(yīng)用商店這樣的平臺進(jìn)行聽證會，這打破了長期以來“伊利諾伊規(guī)則”(Illinois brick doctrine)的禁錮。

1977年，伊利諾伊磚業(yè)案(Illinois Brick Co. v. Illinois)的法庭意見確立，只有產(chǎn)品的直接購買者可以依據(jù)聯(lián)邦反壟斷法就被人為抬高的價格尋求3倍損害賠償。在本案的庭審過程中，七位法官傾向消費者具有訴訟地位。有法官認(rèn)為該案例應(yīng)被放棄，因為至少30個州已經(jīng)拒絕這一原則。

由于網(wǎng)購的盛行，無論是自由派還是保守派法官，都認(rèn)為舊的規(guī)則已經(jīng)過時。兩位保守派法官塞繆爾·阿利托(Samuel Alito)和尼爾·戈薩奇(Neil Gorsuch)甚至暗示，最高法院的判例可能需要重新考慮蘋果公司的論點。

最高法院法官中最年輕的自由派成員埃琳娜·卡根(Elena Kagan)則提出：“從消費者的角度來看，他們拿起手機(jī)，在蘋果商城里向蘋果進(jìn)行支付，與消費者發(fā)生直接關(guān)系的就只有蘋果。”卡根認(rèn)為，所有應(yīng)用的購買行為是通過蘋果而非開發(fā)者。

她的主張也得到了其他幾位成員的支持。美國最高法院法官索尼婭·索托馬約爾(Sonia Sotomayor)也形容蘋果應(yīng)用商店生態(tài)是一個“封閉的循環(huán)”，購買應(yīng)用和游戲的用戶應(yīng)被視作蘋果的直接購買者。

在去年就該案舉行的聽證會上，蘋果的代表律師丹尼爾·沃爾(Daniel Wall)表示，蘋果平臺上的開發(fā)者數(shù)量大約有幾十萬，但從來沒有開發(fā)者向蘋果提起過訴訟。蘋果當(dāng)時在提交給最高法院的聲明中強(qiáng)調(diào)了自身的貢獻(xiàn)，2017年App Store向開發(fā)者分成260億美元(約合1790億元人民幣)，同比增長了30%。

北京達(dá)曉律師事務(wù)所高級合伙人林蔚對第一財經(jīng)記者表示：“開發(fā)者之所以非常謹(jǐn)慎，從不會起訴蘋果，是因為他們害怕被蘋果下架。”此前，有中國開發(fā)者曾試圖對蘋果進(jìn)行集體訴訟，但至今未果。

開發(fā)者非常明白其中的道理：蘋果強(qiáng)大的生態(tài)系統(tǒng)就如他們所寄居的“衣食父母”，因此如果iOS生態(tài)遭受打擊，也會最終影響到開發(fā)者的收入。