新西蘭聯(lián)儲(chǔ)提出的增加銀行資本的建議很難通過

12月，儲(chǔ)備銀行發(fā)布了一份咨詢文件(資本審查文件4：資本金額是多少?)，其中提出了新西蘭銀行資本要求的大幅增加。擬議的銀行資本比率上調(diào)使得儲(chǔ)備銀行的提案與國(guó)際規(guī)范脫節(jié)。

雖然肯定有必要考慮適當(dāng)?shù)淖畹唾Y本充足率要求對(duì)銀行應(yīng)該是什么的問題，但儲(chǔ)備銀行的咨詢文件遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有回答這個(gè)問題所需的分析質(zhì)量。

盡管篇幅很長(zhǎng)(59頁(yè))，但該文件幾乎沒有實(shí)質(zhì)性論證來支持提出的非常高的資本比率。它還包含非常少的成本/收益分析。對(duì)于被其首席執(zhí)行官描述為“金融森林”(tane mahuta)的“上帝”的中央銀行而言，分析的質(zhì)量根本不夠好 - 當(dāng)然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這種神性的預(yù)期。

儲(chǔ)備銀行提出了什么建議?

在評(píng)估儲(chǔ)備銀行對(duì)銀行的資本提案之前，讓我們回顧一下他們提出的建議。簡(jiǎn)而言之，儲(chǔ)備銀行建議：

設(shè)定一級(jí)資本要求(包括6%的最低要求和9-10%的審慎資本緩沖)，相當(dāng)于被認(rèn)為具有系統(tǒng)重要性的銀行的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)(RWA)的16%(即所謂的'D-所有其他銀行的SIBs和15%; 和

通過重新校準(zhǔn)IRB方法并應(yīng)用與標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果相關(guān)的底線來限制資本要求在內(nèi)部評(píng)級(jí)(IRB)方法和標(biāo)準(zhǔn)化方法之間的差異程度，提高四個(gè)IRB認(rèn)可銀行的平均RWA到標(biāo)準(zhǔn)化方法計(jì)算的約90%。

儲(chǔ)備銀行的提案相對(duì)于當(dāng)前要求而言銀行資本要求大幅增加。目前，銀行的總資本比率必須至少為RWA的10.5%(其中6%必須采用一級(jí)資本(主要是已發(fā)行股票加留存收益)的形式)，二級(jí)資本為2%(如永久或定期次級(jí)債務(wù))和2.5%作為資本保護(hù)緩沖。根據(jù)儲(chǔ)備銀行的提議，大型銀行(D-SIBs)必須以一級(jí)資本的形式滿足RWA 10%的審慎資本緩沖，將其最低普通股權(quán)資本比率提高至14.5%，將一級(jí)資本比率提高至至少16%的RWA。較小的銀行將其一級(jí)資本比率提升至至少15%。

這與國(guó)際比較如何?

根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，這些都是極高的一級(jí)資本比率。國(guó)際規(guī)范是一級(jí)資本不超過這些數(shù)字的一半，一些國(guó)家然后以額外的損失吸收資本的形式強(qiáng)加額外的資本要求(通常以固定期限或永久債務(wù)工具的形式轉(zhuǎn)換在定義的非生存性觸發(fā)器上公平)。儲(chǔ)備銀行的擬議資本比率遠(yuǎn)高于澳大利亞審慎監(jiān)管局(APRA)最近提出的資本比率，這將使澳大利亞四大銀行的普通股一級(jí)資本比率提高至RWA的10.5%。APRA建議不要增加澳大利亞小型銀行的資本，除非解決方案計(jì)劃顯示需要這樣做。

儲(chǔ)備銀行關(guān)于限制IRB框架下的平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重(目前適用于四大銀行)與標(biāo)準(zhǔn)化框架下的平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重(適用于所有其他銀行)之間的差距的提議是任意的，也是刑事處罰參考一些國(guó)際規(guī)范。它將使IRB銀行的平均RWA計(jì)算增加到標(biāo)準(zhǔn)化方法的90%，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2017年12月巴塞爾委員會(huì)(國(guó)際銀行監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)制定者)最終確定的72.5%RWA。這將進(jìn)一步增加四家IRB認(rèn)可銀行的資本負(fù)擔(dān)。

增資是否合理?

儲(chǔ)備銀行提出的提高銀行資本充足率要求的主要理由是通過降低銀行倒閉的可能性，盡量減少銀行倒閉可能對(duì)經(jīng)濟(jì)和金融體系造成的損害。他們表示希望實(shí)現(xiàn)相當(dāng)于200年左右的銀行倒閉概率。

尋求確保銀行維持資本比率以使其能夠在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和金融沖擊中生存下來，這樣銀行失敗是罕見的事件當(dāng)然是恰當(dāng)?shù)摹＿@對(duì)于具有系統(tǒng)重要性的銀行(D-SIBs)來說尤為重要，因?yàn)樗鼈兊氖】赡軐?duì)金融體系和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響，如果澳大利亞母公司銀行無疑會(huì)涉及納稅人的大量解決方案資金。無法或不愿意提供所需的資金。

然而，儲(chǔ)備銀行分析中缺少的是對(duì)導(dǎo)致主要銀行倒閉所需沖擊程度的任何深入評(píng)估。儲(chǔ)備銀行自己的壓力測(cè)試表明，在非常嚴(yán)峻的壓力情景下，銀行無法接近失敗點(diǎn)。既然如此，為什么需要大量增加資本?

如果他們認(rèn)為他們所應(yīng)用的壓力測(cè)試不夠嚴(yán)重，那么為什么他們不會(huì)將測(cè)試重新校準(zhǔn)到更嚴(yán)重的影響(例如，通過更高和更長(zhǎng)的GDP收縮，資產(chǎn)價(jià)格的更大幅度下降以及更高和更持續(xù)的增長(zhǎng)失業(yè)率)?實(shí)際上，人們會(huì)認(rèn)為，為了制定具有預(yù)期性質(zhì)的資本提案，儲(chǔ)備銀行將進(jìn)行“逆向壓力測(cè)試”。一些外國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)使用這些來評(píng)估產(chǎn)生銀行倒閉所需的經(jīng)濟(jì)和金融沖擊水平。它們提供了有用的信息，用于評(píng)估造成一家或多家大銀行倒閉所需的經(jīng)濟(jì)和金融沖擊的程度。

然后可以評(píng)估實(shí)際發(fā)生如此大幅度沖擊的可能性。然而，儲(chǔ)備銀行的討論文件中沒有對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析。他們似乎根本沒有做過反向壓力測(cè)試?？磥?，儲(chǔ)備銀行也沒有要求銀行進(jìn)行逆向壓力測(cè)試。

所有儲(chǔ)備銀行在他們的論文中所做的都是借鑒國(guó)際文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)提供了與給定銀行資本比率相關(guān)的銀行倒閉概率水平的高水平(并且坦率地說非常具有挑戰(zhàn)性)的數(shù)據(jù)。這是有趣的信息。但它幾乎沒有告訴我們新西蘭經(jīng)濟(jì)在目前的資本水平下產(chǎn)生銀行倒閉或發(fā)生如此劇烈震蕩的可能性所需的沖擊幅度。

此外，由于他們提到的數(shù)據(jù)涵蓋了包括全球聯(lián)合會(huì)之前時(shí)期的一段時(shí)間，因此沒有充分考慮到加強(qiáng)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理框架和治理安排，這些都是后全球金融危機(jī)監(jiān)管環(huán)境的一部分。這些發(fā)展可以說可以降低任何給定資本比率下銀行倒閉的可能性。

儲(chǔ)備銀行分析的另一個(gè)不足之處是，他們未能充分區(qū)分大型銀行倒閉導(dǎo)致小型銀行倒閉的系統(tǒng)性和經(jīng)濟(jì)性后果。D-SIB(例如新西蘭四大銀行中的任何一家)的失敗對(duì)經(jīng)濟(jì)和金融體系(取決于如何解決)的影響要大于中小型企業(yè)的失敗銀行。

然而，儲(chǔ)備銀行在其資本提案中基本上忽略了這一點(diǎn)。這表明小型銀行應(yīng)該擁有與D-SIB幾乎一樣多的資本，盡管事實(shí)上它們的失敗會(huì)導(dǎo)致金融系統(tǒng)(在傳染風(fēng)險(xiǎn)方面)或經(jīng)濟(jì)方面(對(duì)信貸渠道的影響)幾乎沒有波動(dòng)和不利的財(cái)富影響)。相比之下，大多數(shù)其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)D-SIB故障的影響和小銀行故障的影響進(jìn)行了重大區(qū)分，從邏輯上講，它們對(duì)小型銀行的資本比率要求比大型銀行要低得多。

儲(chǔ)備銀行分析的另一個(gè)失敗是，它們沒有考慮銀行破產(chǎn)決策規(guī)劃可以減少銀行倒閉的經(jīng)濟(jì)和財(cái)務(wù)影響的所有方法，并減少可能需要的納稅人資金數(shù)額。解決過程。

其他國(guó)家 - 包括澳大利亞和英國(guó) - 已明確考慮到這一點(diǎn)。他們得出的結(jié)論是，通過有效的銀行解決方案規(guī)劃(儲(chǔ)蓄銀行迄今為止基本上忽略了這一點(diǎn)，除了其錯(cuò)誤構(gòu)想的開放銀行解決方案政策)，失敗的中小型銀行可以在不需要高水平的情況下得到解決。資本化。這可以通過各種技術(shù)來實(shí)現(xiàn)，例如“購(gòu)買和假設(shè)”，合并和橋梁解決方案。這就是為什么大多數(shù)司法管轄區(qū)不會(huì)像對(duì)待系統(tǒng)性銀行那樣對(duì)小型銀行施加高水平的資本比率。然而，儲(chǔ)備銀行完全忽視了這一現(xiàn)實(shí)。它基本上沒有解決方案選項(xiàng)以及與資本要求校準(zhǔn)的聯(lián)系。

儲(chǔ)備銀行也忽視了存款保險(xiǎn)在銀行倒閉中的作用。存款保險(xiǎn)可以保護(hù)小額存款人免受損失，并使他們能夠迅速獲得保險(xiǎn)存款。這顯著減少了小銀行倒閉的不利影響。然而，儲(chǔ)備銀行的文件對(duì)這件事情保持沉默。鑒于他們(很大程度上是非理性的)反對(duì)存款保險(xiǎn)，這可能并不奇怪。

但是，如果在新西蘭建立一個(gè)結(jié)構(gòu)合理且資金充足的存款保險(xiǎn)計(jì)劃 - 它應(yīng)該是 - 那么這將大大減少中小型銀行倒閉的不利影響。在其他條件相同的情況下，它將為小型銀行的資本比率低于大型銀行提供一個(gè)論據(jù)，當(dāng)然主要是根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)狀況對(duì)銀行征稅進(jìn)行校準(zhǔn)。

儲(chǔ)備銀行分析的另一個(gè)失敗是銀行風(fēng)險(xiǎn)偏好設(shè)置，風(fēng)險(xiǎn)管理和治理安排在影響失敗概率方面的重要性。他們完全無視它。相反，儲(chǔ)備銀行100%強(qiáng)調(diào)資本在最小化銀行倒閉概率方面的作用。實(shí)際上，影響銀行失敗概率的因素很多，包括資本，流動(dòng)性，信貸風(fēng)險(xiǎn)集中度，資金集中度，貸款質(zhì)量，風(fēng)險(xiǎn)偏好，風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)和控制質(zhì)量以及治理安排。

這就是為什么專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如APRA或加拿大的OSFI，將這種重點(diǎn)放在治理和風(fēng)險(xiǎn)管理框架，風(fēng)險(xiǎn)偏好設(shè)置等的綜合要求上。這也是為什么這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)將時(shí)間，資源和專業(yè)知識(shí)投入現(xiàn)場(chǎng)銀行評(píng)估，銀行間基準(zhǔn)分析以及全面的預(yù)防和糾正行動(dòng)框架的原因。

相比之下，儲(chǔ)備銀行仍然在這些問題上保持領(lǐng)先。在所有這些嚴(yán)重影響銀行倒閉概率的問題上，它是滿足于“輕觸”的“不情愿的監(jiān)管者”。然而，在尋求將所有金融系統(tǒng)健全的雞蛋放入資本籃子并將一級(jí)資本比率提高到大多數(shù)國(guó)家看不到的水平時(shí)，他們現(xiàn)在似乎是“流氓和魯莽的監(jiān)管者”。這個(gè)平衡在哪里?似乎儲(chǔ)備銀行很樂意對(duì)銀行(和銀行客戶)征收非常大的稅，以便繼續(xù)使其??繼續(xù)成為銀行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估細(xì)節(jié)的不情愿的監(jiān)管者和監(jiān)管者。

儲(chǔ)備銀行文件中缺少的另一塊拼圖游戲是沒有關(guān)于銀行恢復(fù)計(jì)劃的任何討論。在國(guó)際上，自2010/11左右以來，大多數(shù)經(jīng)合組織監(jiān)管機(jī)構(gòu)都要求銀行開發(fā)，維護(hù)和定期測(cè)試恢復(fù)計(jì)劃。這些是全面的計(jì)劃，規(guī)定了銀行在資本或流動(dòng)性沖擊面前恢復(fù)財(cái)務(wù)穩(wěn)健的手段。它們是任何銀行風(fēng)險(xiǎn)管理框架的基本要素。在其他條件相同的情況下，銀行的恢復(fù)能力越全面可靠，銀行倒閉的風(fēng)險(xiǎn)就越低。

然而，與其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)不同，儲(chǔ)備銀行沒有采取任何措施要求銀行建立，維護(hù)和測(cè)試全面的恢復(fù)計(jì)劃，并將它們與風(fēng)險(xiǎn)管理框架聯(lián)系起來。所有他們的焦點(diǎn)都集中在“分離計(jì)劃”上，以使澳大利亞母公司的新西蘭子公司在失敗的情況下與母公司分離，這僅僅反映了儲(chǔ)備銀行對(duì)澳大利亞當(dāng)局持續(xù)的非理性偏執(zhí)。銀行失敗情景。

如果為新西蘭的所有銀行引入全面的恢復(fù)計(jì)劃要求，那將至少實(shí)現(xiàn)兩件事。它將闡明每家銀行恢復(fù)資本狀況受損(以及所需資本金額)的財(cái)務(wù)穩(wěn)健性的能力。它將增強(qiáng)其恢復(fù)能力，從而降低失敗的可能性(不一定增加資本比率)。

儲(chǔ)備銀行的文件也非常清楚，要求IRB銀行的平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重不低于標(biāo)準(zhǔn)模型下平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的90%。這是一項(xiàng)重要的提議，可能會(huì)給D-SIB帶來巨大的資本成本，并對(duì)借款人和存款人產(chǎn)生相應(yīng)的影響。對(duì)于儲(chǔ)備銀行來說，完全合理地評(píng)估支持銀行IRB風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算的分析是完全合理的。作為監(jiān)管方法的一部分，銀行應(yīng)該這樣做。然而，對(duì)IRB風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重強(qiáng)加任意底線是實(shí)現(xiàn)確保IRB結(jié)果準(zhǔn)確反映風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)的昂貴且低效的方法。儲(chǔ)備銀行在這個(gè)問題上需要進(jìn)行更多的分析，

最后，儲(chǔ)備銀行的論文非常清楚成本/效益分析。它在一兩句話中指出，較高的資本比率可能導(dǎo)致更高的利率和更低的信貸可用性，但認(rèn)為這是微不足道的。然而，沒有量化這些影響。他們應(yīng)對(duì)較高資本比率對(duì)貸款利率和存款利率，銀行風(fēng)險(xiǎn)偏好以及對(duì)信貸可獲得性的可能影響的影響進(jìn)行實(shí)質(zhì)性成本/收益評(píng)估。如果我們要有意義地評(píng)估提案對(duì)經(jīng)濟(jì)和銀行客戶的影響，這一點(diǎn)至關(guān)重要。

同樣，沒有提到資本提案對(duì)銀行系統(tǒng)可競(jìng)爭(zhēng)性的影響 - 即，引入世界上資本比率最高的要求之一是否會(huì)使新進(jìn)入者(國(guó)內(nèi)或國(guó)外)進(jìn)入銀行系統(tǒng)，降低了金融體系和經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力和效率。而且接下來沒有分析提案中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中立性的影響 - 即這是否會(huì)對(duì)小銀行相對(duì)于大銀行施加競(jìng)爭(zhēng)負(fù)擔(dān)(假設(shè)小銀行的失敗是系統(tǒng)性的無關(guān)緊要)或競(jìng)爭(zhēng)性非中立性與非銀行存款人接觸。鑒于金融系統(tǒng)的效率是儲(chǔ)備銀行的隱含目標(biāo)之一，

總而言之，儲(chǔ)備銀行的建議很難通過，也沒有得到分析的支持。儲(chǔ)備銀行需要從根本上重新評(píng)估所提議的內(nèi)容，并提供更強(qiáng)大的論證和事實(shí)來支持它，并以全面的成本/效益評(píng)估為后盾。財(cái)政部也需要在這里加強(qiáng)。他們需要獨(dú)立審查儲(chǔ)備銀行提出的建議，或者通過委托獨(dú)立專家提交報(bào)告。

在分析質(zhì)量方面，新西蘭人可以合理地期望銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠獲得更多收益。