為什么提議的歐盟版權(quán)指令對(duì)權(quán)利人和創(chuàng)作者來說是個(gè)好消息

擬議的歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令可被視為試圖將“歐洲價(jià)值觀”應(yīng)用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面，鳥與鳥在布魯塞爾的Francine Cunningham寫道

如果歐洲議會(huì)和理事會(huì)在4月份正式通過，擬議的歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令將改變版權(quán)價(jià)值鏈中各利益相關(guān)方之間的責(zé)任平衡，包括作者，表演者，制作人，出版商和在線平臺(tái)。

版權(quán)所有礦工

擬議的指令包含旨在調(diào)整文化遺產(chǎn)教育，研究和保護(hù)領(lǐng)域的數(shù)字和跨境環(huán)境的例外與限制的措施。這些措施包括兩個(gè)新的強(qiáng)制性例外，以實(shí)現(xiàn)文本和數(shù)據(jù)挖掘(TDM)，這些例外已經(jīng)有些不為人知，而更多有爭(zhēng)議的條款成為頭條新聞。

為了科學(xué)研究的目的，擬議指令的第3.1條規(guī)定了研究組織和文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)復(fù)制和提取的強(qiáng)制性例外，以便對(duì)其合法獲取的作品進(jìn)行文本和數(shù)據(jù)挖掘。“合法訪問”的確切含義一直備受爭(zhēng)議，但是Recitals 9和11b提到了訂閱或開放訪問許可，以及訪問“在線免費(fèi)提供”的內(nèi)容。

當(dāng)歐洲委員會(huì)在2016年發(fā)布該指令的原始提案時(shí)，技術(shù)和數(shù)據(jù)分析公司表示擔(dān)心引入TDM例外可能會(huì)對(duì)已經(jīng)執(zhí)行多年的采礦業(yè)務(wù)產(chǎn)生疑問，甚至將其置于追溯責(zé)任之下。該問題的擬議解決方案是增加了一個(gè)強(qiáng)制性的例外(第3a條)，為文本和數(shù)據(jù)挖掘的目的，為復(fù)制和提取可合法獲取的作品提供了廣泛的例外。

雖然這第二個(gè)TDM異常聽起來很普遍，但它包括對(duì)權(quán)利人的選擇退出。該例外僅適用于合法訪問工作的情況，并且只要權(quán)利人未以“適當(dāng)?shù)姆绞?rdquo;保留權(quán)利。在執(zhí)行該指令之前，出版商必須在其條款和條件中明確表達(dá)他們對(duì)TDM的意愿，而數(shù)據(jù)分析公司必須考慮如何在這些新的法律參數(shù)中訪問他們所需的數(shù)據(jù)。

此外，它可以說是第3a條有效逆轉(zhuǎn)版權(quán)的作品的生活的正常推測(cè)，所以坐不安地在現(xiàn)有的歐洲版權(quán)acquis。

額外的，額外的!閱讀有關(guān)新聞出版商權(quán)利的所有信息

在歐盟成員國(guó)越來越關(guān)注網(wǎng)上“虛假新聞”傳播的時(shí)代，歐盟委員會(huì)宣布，新聞出版商提出的新的獨(dú)家權(quán)利(第11條)將有助于認(rèn)識(shí)到新聞界的重要作用。民主社會(huì)。指令草案(Recital 31)指出，由于新聞聚合器和媒體監(jiān)控服務(wù)大量使用新聞出版物，新聞出版商在許可其出版物的在線使用方面面臨問題。因此，擬議的指令旨在為新聞出版商提供法律承認(rèn)，作為權(quán)利人。

具體而言，第11條規(guī)定新聞出版商在受版權(quán)保護(hù)的作品中提供為期兩年的保護(hù)期，用于復(fù)制并向公眾提供新聞出版物，涉及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商和集合商的在線使用。本條款不涵蓋使用單個(gè)詞語或“非常短的摘錄”。作為針對(duì)反對(duì)者所謂“鏈接稅”的在線活動(dòng)的回應(yīng)，第11條還規(guī)定，該條款不適用于個(gè)人用戶對(duì)新聞出版物的私人或非商業(yè)用途，或超鏈接。此外，記者應(yīng)有權(quán)獲得新聞出版商收到的信息社會(huì)服務(wù)提供者使用其新聞出版物的“適當(dāng)份額”。

歐洲新聞出版商現(xiàn)在將開始準(zhǔn)備將第11條用作與數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行更強(qiáng)烈談判的工具。反過來，新聞聚合商和媒體監(jiān)控公司將不得不準(zhǔn)備從新聞發(fā)布者那里獲得許可證的任何額外費(fèi)用，或者在某些情況下修改他們當(dāng)前的做法以避免潛在的成本。此外，還有可能就“非常短的提取物”的確切含義進(jìn)行進(jìn)一步的訴訟。

對(duì)于英國(guó)媒體來說，這個(gè)新的權(quán)利只會(huì)適用于在成員國(guó)成立的出版商(Recital 32)，因此在英國(guó)退歐后的情況下，英國(guó)的出版商不一定會(huì)受益于新的權(quán)利。

別介意'價(jià)值差距'

關(guān)于在線內(nèi)容共享服務(wù)提供商(OCSSP)的具體作用，關(guān)于提議的指令的一個(gè)關(guān)鍵問題是第13條。根據(jù)委員會(huì)的說法，第13條解決了OCSSP是否能夠訪問其用戶上傳的大量?jī)?nèi)容，從事版權(quán)相關(guān)行為以及是否需要獲得權(quán)利人的授權(quán)的法律不確定性。

特別是唱片公司和收藏協(xié)會(huì)抱怨說，現(xiàn)有的不確定性影響了他們就這種使用作品進(jìn)行適當(dāng)報(bào)酬談判的能力，導(dǎo)致YouTube提取音樂等服務(wù)的價(jià)值與返回的收入之間存在價(jià)值差距。唱片公司和藝術(shù)家。與此同時(shí)，反對(duì)者譴責(zé)第13條是一種審查機(jī)器，會(huì)引入廣泛使用的上傳過濾器，并呼吁立法停止以“拯救互聯(lián)網(wǎng)”。

第13條規(guī)定，OCSSP在向公眾提供其用戶上傳的受版權(quán)保護(hù)作品時(shí)，對(duì)公眾進(jìn)行通信行為或向公眾提供的行為。在這種情況下，服務(wù)提供商不能援引電子商務(wù)指令(2000/321 / EC)第14條第(1)款規(guī)定的責(zé)任限制。這一規(guī)定受到在線平臺(tái)和服務(wù)提供商的強(qiáng)烈批評(píng)，他們將電子商務(wù)指令中的責(zé)任限制作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基本組成部分。

然而，新規(guī)則中包含重要的緩解因素。如果OCSSP證明他們已經(jīng)做出了“盡最大努力”獲得授權(quán)，他們將不承擔(dān)責(zé)任; 盡最大努力確保權(quán)利人強(qiáng)調(diào)的具體工作不可用; 并且“迅速”采取行動(dòng)，取消對(duì)通知作品的訪問，并防止將來上傳(第13(4)條)。

此外，新的在線內(nèi)容共享服務(wù)提供商，其服務(wù)已向公眾提供不到三年，年?duì)I業(yè)額低于1000萬歐元，受制于較輕的制度。雖然已經(jīng)就該條款與電子商務(wù)指令的兼容性提出了嚴(yán)重的法律問題，但版權(quán)指令草案規(guī)定，本條不應(yīng)導(dǎo)致任何一般監(jiān)督義務(wù)。

唱片業(yè)和集體管理組織中的一些人將歡迎這一立法，現(xiàn)在將開始準(zhǔn)備使用第13條與用戶上傳平臺(tái)談判更具競(jìng)爭(zhēng)力的許可條款。其他人會(huì)擔(dān)心，緩解條款可能為服務(wù)提供商提供了太多方法來限制其用戶上傳的內(nèi)容的責(zé)任。對(duì)于究竟構(gòu)成“最佳努力”的內(nèi)容，存在更多討論和潛在訴訟的真實(shí)前景。

視聽行業(yè)的代表通常更注重執(zhí)法而非用戶上傳平臺(tái)的許可，他們擔(dān)心第13條可能會(huì)比歐盟法院最近的判例法更有幫助。視聽部門將尋求以不會(huì)使其版權(quán)執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)一步復(fù)雜化的方式解釋最終文本。

最后，應(yīng)結(jié)合關(guān)于作者和表演者的剝削合同的公平報(bào)酬的規(guī)定來看待第13條(第14-16條)。冒險(xiǎn)投資于創(chuàng)作者的生產(chǎn)者將不得不為擬議的合同調(diào)整機(jī)制做好準(zhǔn)備，即當(dāng)最初商定的金額與所有金額相比，作者，表演者或其代表可以申請(qǐng)額外報(bào)酬“不成比例地低”。后續(xù)收入。提議作者和表演者的撤銷權(quán)，如果他們的作品在一段時(shí)間內(nèi)沒有被剝削，也有可能需要對(duì)生產(chǎn)者和創(chuàng)作者之間的商業(yè)關(guān)系進(jìn)行重大改變。

對(duì)權(quán)利持有者和創(chuàng)作者來說是個(gè)好消息

總而言之，擬議的數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令確實(shí)有助于版權(quán)框架的整體平衡，有利于權(quán)利人和創(chuàng)作者，同時(shí)將更多的責(zé)任歸于在線平臺(tái)和服務(wù)提供商。

在該指令發(fā)布之后，科技公司將不得不加強(qiáng)準(zhǔn)備，以應(yīng)對(duì)歐洲立法者在規(guī)范在線平臺(tái)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的作用方面日益干預(yù)主義的做法。雖然歐盟圍繞這項(xiàng)擬議指令進(jìn)行的辯論一直是不穩(wěn)定的，而且經(jīng)常引起分歧，但這些緊張的談判可能被視為僅僅是對(duì)電子商務(wù)指令審查的爭(zhēng)論，而該指令預(yù)計(jì)將在下一個(gè)任期內(nèi)進(jìn)行。歐盟委員會(huì)和議會(huì)。