專利商標(biāo)局想知道人工智能是否可以擁有其創(chuàng)造的內(nèi)容

負(fù)責(zé)專利和商標(biāo)的辦公室正試圖弄清楚AI如何呼吁修改版權(quán)法，并要求公眾對此話題發(fā)表意見。專利商標(biāo)局(USPTO)上個月在《聯(lián)邦公報》上發(fā)布了一項通知，稱其正在征求意見，正如TorrentFreak所發(fā)現(xiàn)的那樣。

該辦公室正在收集有關(guān)人工智能對版權(quán)，商標(biāo)和其他知識產(chǎn)權(quán)的影響的信息。它概述了13個具體問題，范圍從AI創(chuàng)作侵犯版權(quán)的作品到合法提供AI版權(quán)材料的行為。

首先要問的是，人工智能在沒有人類任何創(chuàng)造性參與的情況下所產(chǎn)生的輸出是否應(yīng)被視為受版權(quán)法保護的作者作品。如果不是，那么人類參與的程度“是否或應(yīng)該足以使作品符合版權(quán)保護的條件?”

其他問題則詢問培訓(xùn)AI的公司是否應(yīng)該擁有所產(chǎn)生的作品，以及是否可以首先使用受版權(quán)保護的材料來培訓(xùn)AI。辦公室問：“作者是否會因其作品的這種使用方式而受到認(rèn)可?”“如果是這樣，怎么辦?”

該辦公室除了向政府提供版權(quán)方面的建議外，還經(jīng)常征詢公眾意見，以了解最新動態(tài)并聽取與之實際交流的人的意見。今年早些時候，該辦公室同樣要求公眾對AI和專利發(fā)表意見。

“如果確實是按鈕操作，并且您得到了結(jié)果，那么我認(rèn)為這沒有任何版權(quán)。”

這些問題在法律中都沒有具體答案，但是多年來人們一直在爭論潛在的結(jié)果。當(dāng)您正在查看基于AI的應(yīng)用程序之類的東西時，情況可能會更清楚一些，在該應(yīng)用程序中，用戶必須做出很多決定才能確定最終結(jié)果。喬治華盛頓大學(xué)法學(xué)院講師茲維·S·羅森(Zvi S. Rosen)告訴《邊緣報》：“我認(rèn)為，可以保護的是，一個人為參與作者身份而采取的有意識的步驟。”但是，如果有人使用一次單擊即可顯示結(jié)果的AI，那就另當(dāng)別論了。“我的看法是，如果這確實是一個按鈕式的事情，那么您會得到結(jié)果，我認(rèn)為其中沒有任何版權(quán)。”

但是它并不總是被切割和干燥。編碼人員已經(jīng)聲稱他們的AI軟件創(chuàng)建的“按鈕”作品是作者的，這是在今年早些時候通過與初創(chuàng)公司Endel達(dá)成的華納音樂發(fā)行協(xié)議達(dá)成的。羅森說：“那是變得更加復(fù)雜的地方。”“對此我沒有明確的答案。”

正如The Verge先前檢查的那樣，此類問題是圍繞AI和版權(quán)法進(jìn)行持續(xù)討論的核心。這是一個徹頭徹尾的混亂主題，沒有明確的答案?！栋鏅?quán)局實踐綱要》中有一些基本指南，該指南指出，由一臺機器制作的作品如果沒有創(chuàng)造性的投入或人類的干預(yù)，就不能被授予作者資格。但是，隨著AI在創(chuàng)意作品中的作用不斷變得越來越復(fù)雜和細(xì)微差別，專利商標(biāo)局似乎無法接受這一定義。

人工智能的創(chuàng)作手將繼續(xù)變得更加復(fù)雜和細(xì)微

通常，USPTO在進(jìn)行此類查詢時只會得到公眾的回應(yīng)，大部分來自律師事務(wù)所，公司和各種利益集團。但是任何人都可以發(fā)表評論，羅森說，這對個人創(chuàng)作者有所幫助。他說：“ [辦公室]正在尋找特定的問題和互動，因此，例如，如果音樂家與AI一起工作并且可以證明特定的經(jīng)歷或不滿，那就很有幫助。”

隨著AI變得越來越先進(jìn)，在創(chuàng)意工作流程中司空見慣并能夠制作自己的材料，辦公室提出的問題已不再是理論上的問題，必須予以回答。Rosen說：“ [辦公室]這樣做并不奇怪。”“我認(rèn)為每個人都看到它的到來?？紤]到這些事情需要花費多長時間，任何立法回應(yīng)都將遲到，但是通過在研究結(jié)束時力爭做到這一點，現(xiàn)在不會遲到。事情就是這樣。”

有關(guān)問題的完整列表，以及有關(guān)如何通過電子郵件將您的意見發(fā)送給辦公室的說明，請參見《聯(lián)邦公報》通知。評論期于12月16日關(guān)閉。