參議員們問Facebook執(zhí)行長的問題真的有那么可笑嗎

Facebook 執(zhí)行長馬克·祖克伯這兩天出席了美國國會的聽證會，回答參議員們對于Facebook 處理用戶隱私的疑慮;這整件事本來應(yīng)該是好的，但有部分參議員由于實在不熟悉網(wǎng)路，問出了讓人啼笑皆非的問題，所以這幾天媒體報導(dǎo)的方向也幾乎是在嘲笑參議員們的外行：

像是共和黨的Orrub Hatch 就問道：「Facebook 將永遠(yuǎn)不對用戶收費，那你們怎么獲利?」祖克伯愣了一下子，回答：「參議員，我們賣廣告啊」，這時議員才恍然大悟，答道：「原來如此」。

可以理解為何這個片段會被大家譏笑，但盡管如此，我認(rèn)為很多議員問的問題其實還是值得大家關(guān)注的，并不像大家表面想的那么可笑。(盡管議員們可能不自知)

在WhatsApp 里傳的訊息，會被廣告主知道嗎?

民主黨的Brian Schatz 問道：「我在WhatsApp 里傳Email，訊息會被廣告商知道嗎?」祖克伯的回答是：「不會，這些訊息都是加密的?！?/p>

但Messenger 一直有在掃描你的訊息

在一場接受外媒的訪問中，祖克伯就承認(rèn)Messenger會掃描并分析訊息的內(nèi)容，但主要是避免工具被濫用[1]。像是先前臉書就曾經(jīng)掃描到用戶在談?wù)摽植佬袆?，并立即出手阻止了訊息流傳?/p>

盡管臉書表示這些偵測到的資訊不會用于投放廣告，但畢竟已經(jīng)在掃描你的訊息了，所以也引發(fā)了不少隱私權(quán)爭議;先前就有外媒報導(dǎo)Messenger 會使用麥克風(fēng)搜集你的對話，并用于投放廣告，所以當(dāng)你跟朋友“談” 到某些話題時，F(xiàn)acebook 就可以立即做出反應(yīng)并丟類似的廣告給你。

對于此事，F(xiàn)acebook還發(fā)表了聲明，表示Messenger并不會這么做。Facebook搜集資料的來源是你按過的贊、你互動過的內(nèi)容，甚至是你瀏覽過的網(wǎng)站等等，有興趣的可以到臉書的廣告偏好設(shè)定查看，相信你會很驚訝原來臉書這么懂你?？吹侥切┍涣谐鰜淼呐d趣后，相信你也會開始懷疑：他們到底有沒有偷看我的訊息呀?

所以這整件事的疑慮都是合理的，參議員的問題并不如大家想像的那么蠢。

其實Gmail 一直在掃描你的郵件，你知道嗎?

事實上，這類未公開的訊息是否會被偵測并貼上興趣標(biāo)簽，一直以來都很有爭議。在過去，Gmail會偵測你郵件里的訊息，并投放適合你的廣告，這個做法一直到2017年底才停止，Google的官方部落格有相關(guān)的說明[2]。

我的資料都分享給誰了?

另外有名參議員問到：「你可以告訴我，我們的數(shù)據(jù)都被分享給誰了嗎?」祖克伯的回答是：「參議員，我們已經(jīng)列出所有你使用的App 列表了?！?/p>

這問題也不可笑，因為真正的問題應(yīng)該是，那些拿到資料的App，到底拿這些資料干嘛去了。他們值得擁有這些資料嗎?

Facebook 透過你的各種線上什至線下活動，已經(jīng)相當(dāng)大程度的為你這個人貼上標(biāo)簽了。而這些標(biāo)簽，就是用來給廣告主決定廣告投放給誰的參考。

所以這些資料都被分享給廣告商了。至于是否被濫用，則很大程度決定于廣告主。舉例來說，F(xiàn)acebook 認(rèn)定我是一名「電動車愛好者」，而總統(tǒng)大選時，候選人A 為了攻擊候選人B 要為電動車加稅的政策，把不利于候選人B 的加稅報導(dǎo)投廣告給所有的電動車愛好者，這樣一來就可以很大程度的影響這些族群對候選人B 的觀感。事實上，這次爆出爭議的源頭劍橋分析也是用類似的作法。

這樣過度精準(zhǔn)的投放廣告，不管是宣傳或是中傷都很好用，把我們的興趣就這樣分享出去，真的好嗎?不曉得，他在聽證會中也沒回答。

內(nèi)容審查員的政治傾向?

Facebook 在全世界聘請了15,000~20,000 名員工，手動審查臉書上的內(nèi)容是否不當(dāng)。參議員表示，川普有一個支持者的專頁擁有120 萬追蹤者，但卻被內(nèi)容審查員以「對社群有害」為由關(guān)閉了，祖克伯是否知道這些員工的政治傾向?

祖克伯的回答是：「我不知道，入職時不會問他們的政治傾向?！?/p>

這樣的回答很政治正確，但也沒有說明臉書在審查這些內(nèi)容時的標(biāo)準(zhǔn);如果部分言論的言論風(fēng)向是五五波，那么臉書該如何決定這些內(nèi)容的存廢與否?舉個例子，假使有則新聞表示「小偷闖入民宅，但主人無法自衛(wèi)而被打成重傷?！勾藭r風(fēng)向是：

民眾表示應(yīng)仿照美國擁有自衛(wèi)用途槍枝，才能避免悲劇。

另一群民眾表示不該擁有槍枝，否則小偷有槍更危險。

先不論到底哪個論點是正確的，假使民眾們已經(jīng)在臉書上吵翻了，彼此罵的很難聽，那么內(nèi)容審查員該如何決定哪些言論的去留?是否有絕對客觀的標(biāo)準(zhǔn)?若有主觀的因素，臉書是否有機(jī)制可以控制?

對于臉書這個世界最大的資訊分配中心，到底是如何分配資訊的，又擁有我們那些數(shù)據(jù)、給了誰，確實是很值得討論的事情;在嘲笑美國參議員的問題之前，不妨更仔細(xì)想一想，這些問題背后是不是真的有值得深究的地方吧。