賈躍亭方回應(yīng)樂視網(wǎng)百億回購責(zé)任

北京仲裁委員會(huì)裁決樂視網(wǎng)(300104)需向樂視體育股東前海思拓支付股權(quán)回購款后，不論是樂視網(wǎng)還是賈躍亭方面，都在極力撇清與最高110億元最大回購責(zé)任的關(guān)系。

5月17日，澎湃新聞?dòng)浾攉@悉，樂視控股債務(wù)處理小組相關(guān)負(fù)責(zé)人表態(tài)稱，樂視體育股東協(xié)議中設(shè)置的原股東(暨樂視網(wǎng)、樂樂互動(dòng)體育文化發(fā)展(北京)有限公司、北京鵬翼資產(chǎn)管理中心(有限合伙))回購條款法律效力嚴(yán)重存疑。

樂視控股債務(wù)處理小組相關(guān)負(fù)責(zé)人披露說：“這項(xiàng)協(xié)議沒有走公司任何正常流程、也沒有賈躍亭簽字、甚至在賈躍亭不知具體細(xì)節(jié)的情況下，經(jīng)辦人員就蓋章了。所以，此協(xié)議的簽訂存在嚴(yán)重瑕疵，不僅不符合公司相關(guān)管理規(guī)定，也不符合上市公司相關(guān)規(guī)章要求，不應(yīng)該具有法律效力。”

名義上，賈躍亭目前仍然是樂視網(wǎng)第一大股東，不過他的持股基本已被各方輪候凍結(jié)。早年賈躍亭通過樂視控股，掌控樂視系多家非上市公司資產(chǎn)。賈躍亭避走美國后，為處理系列債務(wù)問題成立了債務(wù)小組，并委托妻子甘薇和哥哥賈躍民全權(quán)負(fù)責(zé)處理資產(chǎn)處置等事宜。

樂視網(wǎng)等原股東被裁定需回購樂視體育股權(quán)

樂視體育2014年從樂視網(wǎng)獨(dú)立，隨后在2015年和2016年完成A輪和B輪融資。

目前，樂視體育第一大股東為賈躍亭控制的樂樂互動(dòng)，持股比例為30.66%，樂視網(wǎng)持股6.47%，雷振劍、劉建宏等持股的鵬翼資產(chǎn)持股12.93%。

MySpace聚友網(wǎng)前運(yùn)營副總裁雷振劍在2011年加盟樂視網(wǎng)，2014年以創(chuàng)始人身份出任樂視體育CEO。

按照樂視體育B輪融資時(shí)的協(xié)議，樂視體育需要在2018年底前完成投資方認(rèn)可的上市工作，如果違約，那么樂視體育原股東(樂視網(wǎng)、賈躍亭控制的樂樂互動(dòng)及北京鵬翼資產(chǎn))需按照協(xié)議約定價(jià)格、以現(xiàn)金形式收購?fù)顿Y方所持有的全部公司股權(quán)并支付全部對(duì)價(jià)。

由于樂視資金鏈危機(jī)影響，樂視體育運(yùn)營情況急轉(zhuǎn)直下，上市幾無可能，從2018年起就有樂視體育投資方向樂視網(wǎng)等追索股權(quán)回購款。

第一例裁決結(jié)果在5月15日到來：當(dāng)天樂視網(wǎng)公告稱，深圳前海思拓基金投資合伙企業(yè)(有限合伙)向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求被申請(qǐng)人樂視網(wǎng)、樂樂互動(dòng)體育文化發(fā)展(北京)有限公司及北京鵬翼資產(chǎn)管理中心(有限合伙)向申請(qǐng)人支付股權(quán)回購款等仲裁請(qǐng)求。

北京仲裁委員會(huì)裁定，支持樂視體育股東前海思拓全部仲裁請(qǐng)求，樂視網(wǎng)等被申請(qǐng)人需要向前海思拓支付暫計(jì)至2018年11月20日的股權(quán)回購款1.32億元。

樂視網(wǎng)表示，截至目前，樂視體育14方股東已對(duì)上市公司提起仲裁申請(qǐng)，如上市公司違規(guī)擔(dān)保案件均被判決敗訴，很可能導(dǎo)致上市公司承擔(dān)無法解決的巨大債務(wù)，經(jīng)公司內(nèi)部測(cè)算，樂視體育兩輪融資本金84億余元，若均按照每年12%的單利計(jì)算，最大回購責(zé)任涉及金額110億余元。

百億回購責(zé)任，對(duì)于目前處于暫停上市期的樂視網(wǎng)來說，無疑加速將其推往退市深淵。

不過，樂視網(wǎng)依舊認(rèn)為，樂視網(wǎng)不應(yīng)該承擔(dān)樂視體育的股權(quán)回購責(zé)任，原因在于樂視網(wǎng)針對(duì)樂視體育融資時(shí)承諾的回購責(zé)任等相關(guān)事項(xiàng)，未履行符合《公司法》《公司章程》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的審批、審議、簽署程序，其法律效力存疑。

樂視網(wǎng)方面將責(zé)任指向時(shí)任樂視網(wǎng)董事長(zhǎng)的賈躍亭。

“賈躍亭在任期間，自己不通過樂視網(wǎng)股東就直接簽字擔(dān)保樂視體育，融資金額超過一百億元。”樂視網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱。“這件事情中，賈躍亭是第一責(zé)任人，他是樂視網(wǎng)和樂視體育的實(shí)際控制人，也是這個(gè)違規(guī)擔(dān)保的最大受益者。截至目前沒有收到賈躍亭的任何表態(tài)。解鈴還須系鈴人，公司一直在喊話賈躍亭來解決問題。”

賈躍亭回應(yīng)“原股東回購條款”：簽約時(shí)正在出差，不了解細(xì)節(jié)，未在協(xié)議親筆簽字

對(duì)于樂視網(wǎng)方面的說法，賈躍亭實(shí)際控制的樂視控股方面也做出回應(yīng)。

5月17日，樂視控股債務(wù)處理小組相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，在應(yīng)對(duì)樂視體育一事上，賈躍亭自始至終積極配合上市公司處理該問題，并責(zé)成非上市體系的法務(wù)及律師用實(shí)際行動(dòng)協(xié)同上市公司應(yīng)對(duì)仲裁以及潛在訴訟，相信司法的公正，同時(shí)維護(hù)好上市公司廣大股東及樂體各股東的合法權(quán)益。

不過，樂視控股債務(wù)處理小組相關(guān)負(fù)責(zé)人也認(rèn)為，樂視體育股東協(xié)議中設(shè)置的原股東(指的是樂視網(wǎng)、樂樂互動(dòng)體育文化發(fā)展(北京)有限公司、北京鵬翼資產(chǎn)管理中心(有限合伙))回購條款法律效力嚴(yán)重存疑。

他說：“當(dāng)時(shí)該回購協(xié)議沒有經(jīng)過樂視網(wǎng)公司流程審批、董事會(huì)決議、股東會(huì)決議、董事長(zhǎng)簽字確認(rèn)、樂視網(wǎng)公告等任何法定程序。更不可思議的是，當(dāng)時(shí)樂視網(wǎng)董事長(zhǎng)賈躍亭并不知曉此事細(xì)節(jié)，更沒有在相關(guān)協(xié)議上親筆簽字。”

該負(fù)責(zé)人稱，樂視體育于2016年4月完成B輪融資，樂視網(wǎng)是體育原股東之一。當(dāng)時(shí)，樂視體育公司相關(guān)經(jīng)辦人員利用樂視控股集團(tuán)管理上的不規(guī)范和時(shí)任樂視網(wǎng)董事長(zhǎng)賈躍亭出差不在北京的背景下，未履行樂視網(wǎng)相關(guān)內(nèi)部審批程序，以微信方式向賈躍亭匯報(bào)融資成功，但樂視體育相關(guān)經(jīng)辦人微信匯報(bào)時(shí)并沒有細(xì)說協(xié)議內(nèi)容細(xì)節(jié)，對(duì)于“原股東回購條款”更是只字未提。

“樂視體育融資時(shí)簽署的股東協(xié)議沒有按照公司法、章程及相關(guān)法律規(guī)定履行公司內(nèi)部審批程序，這導(dǎo)致賈躍亭微信同意時(shí)完全不知道協(xié)議中還存在‘原股東回購條款’，更沒有想到里面會(huì)有樂視網(wǎng)回購的條款描述。”該負(fù)責(zé)人說，“可以明確的是，賈躍亭不存在主觀故意讓上市公司回購的意圖。”

該負(fù)責(zé)人介紹，賈躍亭后來知曉樂視體育融資的股東協(xié)議中有上市公司回購這一項(xiàng)后，賈躍亭作為當(dāng)時(shí)的實(shí)際控制人，第一時(shí)間承認(rèn)管理失職的同時(shí)，迅速安排內(nèi)部自查梳理等工作，在樂視體育當(dāng)時(shí)推進(jìn)的多個(gè)重組方案當(dāng)中，均重點(diǎn)優(yōu)先考慮了化解上市公司回購的這個(gè)潛在風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，賈躍亭還在第一時(shí)間與其他重要股東進(jìn)行了溝通。“賈躍亭知道后，曾立即做了積極補(bǔ)救措施，并始終積極協(xié)助配合上市公司處理這一問題，不存在不管不問一說。”該負(fù)責(zé)人說。

不過，該負(fù)責(zé)人未透露“補(bǔ)救措施”的內(nèi)容。

對(duì)于樂視網(wǎng)到底是否應(yīng)該為擔(dān)保樂視體育融資一事承擔(dān)歸還投資款的責(zé)任一事，該人士認(rèn)為，哪怕是當(dāng)時(shí)實(shí)控人賈躍亭違規(guī)擔(dān)保，樂視網(wǎng)也不應(yīng)該承擔(dān)歸還投資款的責(zé)任，何況實(shí)控人賈躍亭對(duì)該協(xié)議沒有親筆簽名，甚至都不了解合同細(xì)節(jié)，更不知悉有“樂視網(wǎng)擔(dān)保”相關(guān)條款。

不過，從前海思拓的案例來看，樂視網(wǎng)和賈躍亭方面“不應(yīng)該承擔(dān)歸還投資款責(zé)任”這一主張并未獲得仲裁委員會(huì)的支持，而這或許將成為余下案例的參考。

樂視網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人此前回應(yīng)說，“對(duì)于憑空而來的一百多億的債務(wù)，如果最終坐實(shí)，公司將毫無回生之力，破產(chǎn)重整、資產(chǎn)重組、債務(wù)重組等等都不再存在實(shí)施的基礎(chǔ)，只有破產(chǎn)清算一條路，公司之前所有努力全部灰飛煙滅。”