像格倫費(fèi)爾大廈那樣的致命的監(jiān)督失誤遲早會(huì)發(fā)生

Owen Hatherley 說，倫敦格倫菲爾大廈(Grenfell Tower)的毀滅性大火凸顯了人們對英國住宅高層建筑的普遍忽視，以及對居住在其中的人們的蔑視 。本專欄將討論在英國大選中，左翼建筑歷史學(xué)家和住房運(yùn)動(dòng)家當(dāng)選為肯辛頓議會(huì)議員。艾瑪·登特·科德(Emma Dent Coad)的學(xué)術(shù)工作專注于20世紀(jì)的西班牙建筑，并在有爭議的議會(huì)大廈的“復(fù)興”中進(jìn)行了競選活動(dòng)，贏得了一個(gè)席位，席位范圍廣泛，包括南肯辛頓令人費(fèi)解的昂貴房地產(chǎn)–其中大部分是空置的，坐著的。正如她所指出的那樣，作為投資或周末度假活動(dòng)–到Ladbroke Grove人口稠密的市政廳，就像“戈?duì)柊蜖柸艘粯迂毟F”。

但是最近三天發(fā)生了很多變化。現(xiàn)在，另一本肯辛頓出現(xiàn)在每個(gè)報(bào)紙的首頁上。每張照片上都夾著一片被火焰吞沒的格倫菲爾塔(Grenfell Tower)的照片，該塔是其中的高層塔樓。

自2010年以來她一直經(jīng)營著Dent Coad的博客，其中有數(shù)十篇關(guān)于肯辛頓和切爾西皇家自治市的社會(huì)住房居民不得不忍受的故事。該清單包括錯(cuò)誤的維修，令人震驚的新開發(fā)項(xiàng)目的建筑質(zhì)量，差勁的房地產(chǎn)管理，不安全的做法，以及使用市政局和開發(fā)商所使用的總稱，“傾倒”他們的房屋，這畢竟是其中一些最重要的。地球上的寶貴土地–進(jìn)入通常分布在其他城市的遙遠(yuǎn)莊園。

該博客的大部分內(nèi)容都專門針對Wornington Green，該莊園已被重新開發(fā)為公私合營的Portobello Square開發(fā)項(xiàng)目。但是，您可以在Grenfell塔居民的博客中找到類似的故事，該博客花了四年時(shí)間記錄電涌，垃圾堆和騷擾。

他們在去年11月寫道：“格倫費(fèi)爾行動(dòng)小組認(rèn)為”，只有災(zāi)難性的事件才會(huì)暴露我們房東的無能和無能。好吧，我們來了。許多當(dāng)?shù)厝艘驅(qū)﹄娨曅侣劦闹淞R而接受采訪和譴責(zé)，他們對自己的罪魁禍?zhǔn)壮謭?jiān)定態(tài)度。饒舌歌手和詩人阿卡拉說：“這些人之所以死是因?yàn)樗麄冐毟F。”

承包商在安裝覆蓋層時(shí)獲得了很大的自由，這似乎是非常合理的，因?yàn)楫吘惯@只是一個(gè)議會(huì)大樓，對嗎?

為了甚至開始理解為什么會(huì)有這種程度的不信任，您必須對當(dāng)前擁有，購買和裝修的社會(huì)住房的迷宮式方式有所了解。實(shí)際上，越來越少的議會(huì)住房實(shí)際上是由議會(huì)自己直接經(jīng)營的。其中許多錢被提供給住房協(xié)會(huì)，這是一個(gè)既建設(shè)市場又建設(shè)社會(huì)住房的慈善機(jī)構(gòu)，雖然沒有盈利，但以向管理人員支付六位數(shù)的工資而聞名。

在包括肯辛頓在內(nèi)的許多地方，議會(huì)存貨由獨(dú)立經(jīng)營管理組織和租戶管理組織管理，這些組織理論上是由居民經(jīng)營的，但實(shí)際上，與任何敵對的理事會(huì)或房屋協(xié)會(huì)一樣，這種聯(lián)系往往是脫節(jié)的。在翻新建筑物時(shí)，從本質(zhì)上講，市政局被迫遵守設(shè)計(jì)和建造合同，并使用“最高價(jià)值”，在法律上，市政局被迫偏向三流設(shè)計(jì)和建造。承包商則將其分包，從而在價(jià)格低廉，發(fā)粘的標(biāo)牌，柵欄，長凳和壁板上經(jīng)?？梢钥吹降撞康母傎?，這些標(biāo)桿經(jīng)常貼在建筑物上，這些建筑物的質(zhì)量通常比其翻新工程要好。

盡管調(diào)查可能會(huì)持續(xù)數(shù)年，但迄今為止，格倫菲爾鐵塔的外墻已經(jīng)引起了火災(zāi)的大部分責(zé)任。大多數(shù)專家評估已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了它是如何以驚人的速度著火的，在幾秒鐘內(nèi)迅速蔓延開來，提出了通常(通常是成功)的建議，即居民呆在家里比正?；馂?zāi)危險(xiǎn)得多。

議會(huì)大廈的重新鋪設(shè)不應(yīng)該引起爭議-在上屆工黨政府的體面房屋計(jì)劃中，許多建筑物已經(jīng)重新鋪設(shè)。盡管在80年代和90年代，也有一定程度的無用美化，但大多數(shù)時(shí)候都是出于熱的原因，以減少潮濕和寒冷。

在格倫費(fèi)爾大廈(Grenfell Tower)看來，承包商在安裝覆層時(shí)獲得了重大自由似乎是很有道理的，因?yàn)楫吘惯@只是議會(huì)大樓，對嗎?鑒于英國建筑業(yè)被廣泛報(bào)道的工會(huì)會(huì)員黑名單，他們可能會(huì)引發(fā)安全問題，遲早會(huì)發(fā)生致命的監(jiān)督失靈。

毫無疑問，保守黨政府負(fù)有最終責(zé)任。

毫無疑問，保守黨政府負(fù)有最終責(zé)任，即使不是火災(zāi)本身，也至少要對發(fā)生火災(zāi)的氣候承擔(dān)責(zé)任。2009年，在坎伯韋爾(Lamberal)坎伯韋爾(Lakanal House)的最后一次重大高層火災(zāi)中進(jìn)行調(diào)查時(shí)，房屋部長提出了一項(xiàng)建議，其中一位是加文·巴爾威爾(Gavin Barwell)，他在大選中失去了席位，現(xiàn)在是特蕾莎·梅的幕僚長。

此外，政府最近的《住房和規(guī)劃法案》將房地產(chǎn)分類為“棕地”，以前只限于工業(yè)廢地。在肯辛頓(Kensington)等“高價(jià)值”地區(qū)，立法上鼓勵(lì)議會(huì)出售房屋。

但是，勞工委員會(huì)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理事會(huì)和租戶管理組織在Grenfell Tower博客中忽略了投訴和騷擾投訴者的許多示例，對于目前瀕臨滅絕的房地產(chǎn)的居民來說聽起來很耳熟，例如Southwark的Aylesbury或Lambeth的Cressingham Gardens和Central Hill。

太多的勞工委員會(huì)以及太多的建筑師和規(guī)劃師“復(fù)興”房地產(chǎn)的想法取決于使用房地產(chǎn)和居住在其中的人們作為討價(jià)還價(jià)的籌碼。拆除一棟塔樓，為新的私人塔樓騰出空間(通常是超貴的，因此使整個(gè)區(qū)域更加昂貴，從而增加了住房需求)，以“交叉注資”要在那里建造的另一座塔樓。默契地，許多議會(huì)已經(jīng)決定其作用不是建立和維護(hù)社會(huì)住房和社會(huì)服務(wù)，而是作為市政營銷公司，鼓勵(lì)在其地區(qū)進(jìn)行“投資”以使富人進(jìn)入。

議會(huì)青年應(yīng)享有與人一樣的住房權(quán)

某種程度上，這不會(huì)使居民變得貧窮，盡管這可能會(huì)阻止他們成為居民。艾瑪·登特·科德(Emma Dent Coad)稱其為“細(xì)流”。

在1990年代，政客們將貧困重塑為“社會(huì)排斥”。他們說，不動(dòng)產(chǎn)的問題在于，居住在其中的人們被限制在自己的階級和自己的地方。最好的辦法是使他們與較富裕的居民“融合”在一起，這在Ladbroke Grove的人們已經(jīng)有幾十年了。

但是，正如過去幾天的回應(yīng)所表明的那樣，房地產(chǎn)居民并未被社會(huì)排斥-他們是社會(huì)人士。他們不需要被“混合”成“混合使用權(quán)”或“混合開發(fā)”，它們已經(jīng)被混合了。報(bào)紙稱市政局青年為“野蠻人”，但事實(shí)證明，與小報(bào)編輯相比，他們是更加文明和體面的人類。當(dāng)我們曾經(jīng)認(rèn)為為所有人提供體面的大規(guī)模住房是他們的工作時(shí)，他們應(yīng)得到的應(yīng)被視為具有住房權(quán)的人，而不是被人們很快認(rèn)為是令人尷尬的社會(huì)錯(cuò)誤的殘余物。我們當(dāng)選的政府。

正如杰里米·科賓(Jeremy Corbyn)等人所建議的那樣，邁出一個(gè)體面的第一步將是重新分配一點(diǎn)—征用該鎮(zhèn)許多空置房屋，以容納數(shù)百名無家可歸的人，他們的朋友和家人被殺害。貪婪和疏忽。