父親出售祖?zhèn)髫?cái)產(chǎn)的權(quán)利

人對(duì)祖?zhèn)髫?cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有一種特殊的概念。雖然耆那教、錫克教和佛教徒不信奉教，但出于在擁有和繼承財(cái)產(chǎn)的目的，他們也被視為教徒。祖?zhèn)髫?cái)產(chǎn)是指一個(gè)人從他的父親、祖父或曾祖父那里繼承的財(cái)產(chǎn)。這樣的資產(chǎn)被視為家庭資產(chǎn)，屬于一個(gè)人的HUF(教不分割的家庭)。人自己掙得的或從除他父親、祖父或曾祖父以外的任何人繼承的財(cái)產(chǎn)被視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。至于個(gè)人資產(chǎn)，你有權(quán)處置它，以你想要的方式，你不需要獲得任何人的同意，包括你的父母或孩子。

然而，對(duì)于繼承的資產(chǎn)，這是作為一個(gè)人的丈夫的資產(chǎn)，有一些限制，你的權(quán)力出售/處置它。父親通常是胡夫的“卡爾塔”，并不是每次處理遺產(chǎn)時(shí)都需要得到其他家庭成員的同意，包括有權(quán)分享祖?zhèn)髫?cái)產(chǎn)的子女。父親是赫夫的卡爾塔，對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)有一些其他家庭成員沒(méi)有的附加權(quán)力。最近，最高法院有機(jī)會(huì)處理父親的權(quán)力，處理家庭資產(chǎn)，而不需要征得他兒子的同意，在2018年8月20日通過(guò)法律代表對(duì)納希塔爾·考爾(Nachittar Kaur)的案件中。

在這個(gè)案例中，旁遮普邦和哈里亞納邦高等法院做出了裁決，最高法院也批準(zhǔn)了此案。Kehar Singh的兒子對(duì)他父親出售土地的行為提出了質(zhì)疑，他說(shuō)，由于這是家族財(cái)產(chǎn)，因此，他父親未經(jīng)他同意而出售的土地是無(wú)效的。

這里可以指出，根據(jù)教的法律，只有共犯才有權(quán)要求分割HUF的財(cái)產(chǎn)。在2005年《繼承法》修訂之前，只有男性家庭成員被視為共犯。然而，在修正案之后，兒子和女兒被放在了同樣的地位上?，F(xiàn)在，兩者都被視為共犯，因此，都有權(quán)要求分割HUF的財(cái)產(chǎn)。

代表買(mǎi)家和Kehar Singh的是，作為HUF的父親和karta，與其他家庭成員相比，Kehar Singh對(duì)房產(chǎn)有更多的權(quán)力。HUF的karta在某些情況下有權(quán)出售或以其他方式處理家庭財(cái)產(chǎn)，不需要征得兒子的同意。旁遮普邦和哈里亞納邦高等法院在討論父親可以處理家庭財(cái)產(chǎn)的情況時(shí)，考慮了各種情況，在這種情況下，胡夫的卡爾塔人可以處理家庭財(cái)產(chǎn)，而不必征得兒子的同意。

在決定上述案件時(shí)，旁遮普邦和哈里亞納邦高等法院引用并嚴(yán)重依賴(lài)于穆拉的經(jīng)典著作《教法》。在這本經(jīng)典著作中，穆拉認(rèn)為，在法律需要的情況下，教的父親具有特殊的權(quán)力，可以轉(zhuǎn)讓家庭財(cái)產(chǎn)，這是其他共犯所沒(méi)有的。穆拉曾說(shuō)過(guò)，父親在行使這種特殊的權(quán)力時(shí)，只能在某些不時(shí)之需時(shí)，比如在家庭危難之時(shí)，為了家庭的利益，特別是為了虔誠(chéng)的目的，才可以把家里的一部分財(cái)產(chǎn)作為禮物。

參見(jiàn):《2005年繼承法》規(guī)定的一個(gè)教徒女兒的財(cái)產(chǎn)權(quán)

Mulla進(jìn)一步規(guī)定，父親可以出售或抵押祖先的財(cái)產(chǎn)，包括他的兒子、孫子和曾孫在財(cái)產(chǎn)中的份額，以?xún)斶€他自己的債務(wù)，這是一種先代債務(wù)，但這種債務(wù)不是為了任何不道德或非法的目的而產(chǎn)生的。因此，債務(wù)不應(yīng)是出售或抵押交易的一部分，而應(yīng)在出售/抵押交易之前發(fā)生。這顯然使父親有權(quán)出售或抵押家庭財(cái)產(chǎn)，以?xún)斶€或擔(dān)保其個(gè)人債務(wù)，但所產(chǎn)生的債務(wù)不得用于任何不道德或非法的目的。

在詳細(xì)闡述“法律必要性”的構(gòu)成時(shí)，穆拉列舉了各種情況。對(duì)同一財(cái)產(chǎn)所付的稅款和債務(wù)，以及為維持共同財(cái)產(chǎn)和家庭其他成員的生活所發(fā)生的費(fèi)用，都被認(rèn)為是法律上的必要條件。家庭成員結(jié)婚或喪葬以及家庭慶祝的費(fèi)用也包括在法律需要的范圍內(nèi)，如穆拉在這本關(guān)于法的經(jīng)典著作中所列舉的那樣。

被視為法律必需品的費(fèi)用清單，還包括為保護(hù)家庭財(cái)產(chǎn)或保護(hù)任何家庭成員免受刑事訴訟而發(fā)生的所有法律費(fèi)用。為了償還家族企業(yè)所欠下的任何債務(wù)，出售或抵押財(cái)產(chǎn)也構(gòu)成了法律上的必要性。然而，如果債務(wù)是由父親以外的人引起的，那么，僅僅因?yàn)閭鶆?wù)是預(yù)先存在的債務(wù)，因此，任何出售財(cái)產(chǎn)來(lái)償還債務(wù)的行為都不屬于karta出售和轉(zhuǎn)讓家庭財(cái)產(chǎn)的權(quán)力范圍。

成功建立后,旁遮普和哈里亞納邦高等法院的出售的土地是由父親,不同意兒子,為了償還債務(wù)產(chǎn)生的家庭,以及有效地進(jìn)行農(nóng)業(yè)活動(dòng)所需要的資金在陸地上所擁有的家庭,這是覆蓋范圍內(nèi)的法律的必要性。這一決定使安赫夫的卡爾塔人處理祖?zhèn)髫?cái)產(chǎn)的權(quán)力的限制/自由得到了明確。