如果希望減少不平等并提高住房負(fù)擔(dān)能力 應(yīng)該認(rèn)真對待稅務(wù)工作組的少數(shù)報(bào)告

在埃普索姆有一個(gè)舊的四居室的房子，我開車經(jīng)過一個(gè)惡化，非絕緣，發(fā)霉和潮濕，生銹的屋頂和泥濘的排水溝設(shè)置在雜亂的不整潔的理由。

五年前它被賣給了一個(gè)海外業(yè)主，現(xiàn)在它屬于另一個(gè)海外業(yè)主，他為此支付了50萬美元，并由一家租賃公司負(fù)責(zé)。在數(shù)月空置之后，租金每周下降80美元至每周915美元。并非孤軍奮戰(zhàn)，整個(gè)奧克蘭還有許多其他例子。

與此同時(shí)，該物業(yè)的QV已達(dá)到250萬美元。如果他們發(fā)現(xiàn)任何人不顧一切地想要接受它，并且只有他們設(shè)法租了一整年，它才能在任何通常費(fèi)用之前獲得1.9%的回報(bào)。僅在扣除利息之后，預(yù)計(jì)會給新西蘭納稅人帶來巨大的租金損失。這棟房子顯然沒有得到嚴(yán)肅的租賃，也沒有增加經(jīng)濟(jì)適用房。

當(dāng)我們查看稅務(wù)工作組的最終報(bào)告時(shí)，我們必須問 - 要解決的問題是什么?工黨真的想要什么?一旦他看到臨時(shí)報(bào)告，格蘭特羅伯遜就給TWG寫了一封嚴(yán)厲的信。在其中，他指示TWG“考慮一攬子或一攬子減少不平等的措施 ，以便新西蘭更好地反映經(jīng)合組織的平均水平，同時(shí)提高整個(gè)稅收制度和住房負(fù)擔(dān)能力的公平性”。

讓我們記住，在不負(fù)擔(dān)任的賭注中，新西蘭一直是流行音樂界的佼佼者。

TWG沒有花太多時(shí)間概述問題，但不平等和住房負(fù)擔(dān)能力是相關(guān)的。最高凈房產(chǎn)資產(chǎn)的復(fù)合與底部的凈痛苦和債務(wù)的復(fù)合相似，而對于兩端如何在有限的行星中相互聯(lián)系卻知之甚少。住房資源的嚴(yán)重錯配導(dǎo)致了過度建造過度住房以改善住房資源，這已經(jīng)消除了建筑部門的生命線，并以犧牲經(jīng)濟(jì)適用房為代價(jià)提高了材料和技術(shù)工人的價(jià)格。在新西蘭房地產(chǎn)市場的繁榮重新組合愛爾蘭之一，但沒有崩潰......。然而。

盡管我非常欽佩TWG在互聯(lián)網(wǎng)上的多個(gè)技術(shù)文檔中所展示的工作，但他們并沒有解決部長的要求。

TWG的資本收益稅(CGT)無法解決財(cái)富分化的復(fù)合增長問題。它只會記錄在估值日期之后取得的收益，并且只有在出售時(shí)實(shí)際實(shí)現(xiàn)收益時(shí)。此外，只有當(dāng)房子不是一個(gè)家庭住宅時(shí)，并且只有在諸如翻車等無數(shù)不可避免的豁免不適用的情況下。如果我們幸運(yùn)的話，我們可以期待的最好的建議是住房的CGT可以溫和地減緩日益擴(kuò)大的鴻溝。

TWG提出減稅作為收入中性一攬子計(jì)劃的一部分，通過提高最低收入稅門檻使事情變得更公平，但當(dāng)在 家庭等值基礎(chǔ)上分析增加的稅收門檻時(shí)，財(cái)政部表明它們對最貧困家庭的價(jià)值最小。最高收入十分位數(shù)比最低收入十倍多。

TWG基本上給了我們兩個(gè)選擇：對絕對一切似乎是政治遺忘的單向票的全面的資本利得稅，或者對住宅房屋的一個(gè)更有限的一個(gè)，不讓家庭回家。

然而格蘭特羅伯斯頓給TWG的信繼續(xù)要求TWG;

“檢查對已實(shí)現(xiàn)收益的稅收，或稅收的無風(fēng)險(xiǎn)收益率法(RFRM)(或兩者兼而有之)是否是擴(kuò)大特定資產(chǎn)的潛在資本所得稅的最佳方法 - 目標(biāo)是延長新西蘭的稅收制度是公平和平衡的。“

由Rubicon項(xiàng)目提供支持

最終報(bào)告簡直不盡如人意。其中95%以上是關(guān)于CGT的，并且RFRM沒有得到公平競爭。RFRM與住房CGT相比具有許多優(yōu)勢。它有一個(gè)明確的理由，一開始就認(rèn)為一個(gè)人的住房凈資產(chǎn)就像把錢投資銀行那樣3-4%。實(shí)際上它告訴房東如果你不能產(chǎn)生這種適度的回報(bào)率你在租房業(yè)務(wù)中做了什么?房東的加分不再是昂貴的會計(jì)師和對可扣除的東西的爭議。對于社會而言，沒有更多昂貴的應(yīng)稅損失，沒有更多的利息沖銷從準(zhǔn)備購買和沒有動力讓房屋空置或租金不足。

但是有一個(gè)相當(dāng)重要的家庭住所問題。2000年，為響應(yīng)Mcleod稅務(wù)審查問題的論文，Michael Cullen擔(dān)任財(cái)政部長，將家庭起居，并拋棄了RFRM。他沒有受到這種觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)。

無論是否考慮CGT或RFRM，TWG都應(yīng)該有勇氣告訴政府不能完全拒絕家庭住宅。通過適當(dāng)?shù)幕砻?，可以忽略大量自住銷售。但對2000萬美元的豪宅完全免稅是一個(gè)非常糟糕的主意。根據(jù)RFRM，家庭住宅每人100萬美元的凈權(quán)益可以免稅。較年輕的抵押家庭會發(fā)現(xiàn)他們沒有受到影響，而更昂貴的無抵押房屋的老年人(一對夫婦超過200萬美元)可能需要納稅。

我們應(yīng)該有一個(gè)正確處理的RFRM選項(xiàng)。好像離開了大門，卡倫確實(shí)說：

“政府并不一定要直接決定是否采用本集團(tuán)的首選模式來征收更多資本收益。它可以選擇僅將其應(yīng)用于某些類型的資產(chǎn)，或者隨著時(shí)間的推移錯開包含不同的資產(chǎn)。它可能決定將認(rèn)定的退貨方法應(yīng)用于財(cái)產(chǎn)。所有這些選擇都向政府開放。“

不幸的是，對RFRM的分析是膚淺的。其中一篇論文認(rèn)為理論上應(yīng)該使用CGT或RFRM無關(guān)緊要(在對資本收益如何累積的嚴(yán)格假設(shè)下)。從技術(shù)上講，CGT和RFRM被認(rèn)為是兩種“等效”的方法。但是，我們并不是從世界之初開始就是一個(gè)清白的板塊：我們從一個(gè)已經(jīng)為最富有的人獲得數(shù)十年資本收益的世界開始。RFRM能夠解決財(cái)富鴻溝問題，因?yàn)镃GT對未來只能實(shí)現(xiàn)收益，不能。

由11名專題小組成員中的3名撰寫的少數(shù)派報(bào)告明確認(rèn)為存在一個(gè)案例：

“如果負(fù)擔(dān)不起的住房是問題，資本利得稅提案不太可能提供解決方案。如果要對住宅房產(chǎn)的收益進(jìn)行更全面的征稅，那么可以通過擴(kuò)展現(xiàn)行規(guī)則(包括亮線測試)進(jìn)行一些修改來完成?；蛘?，我們認(rèn)為更簡單的選擇可以是將無風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)方法或類似方法應(yīng)用于住宅。 該方法每年以固定利率對資產(chǎn)的凈權(quán)益征稅。以這種更有限的方式擴(kuò)大稅基將產(chǎn)生第二卷所載的綜合資本收益稅預(yù)期的大部分收入。“

為什么少數(shù)人的觀點(diǎn)沒有被認(rèn)真對待?