如果希望減少不平等并提高住房負擔(dān)能力 應(yīng)該認真對待稅務(wù)工作組的少數(shù)報告

在埃普索姆有一個舊的四居室的房子，我開車經(jīng)過一個惡化，非絕緣，發(fā)霉和潮濕，生銹的屋頂和泥濘的排水溝設(shè)置在雜亂的不整潔的理由。

五年前它被賣給了一個海外業(yè)主，現(xiàn)在它屬于另一個海外業(yè)主，他為此支付了50萬美元，并由一家租賃公司負責(zé)。在數(shù)月空置之后，租金每周下降80美元至每周915美元。并非孤軍奮戰(zhàn)，整個奧克蘭還有許多其他例子。

與此同時，該物業(yè)的QV已達到250萬美元。如果他們發(fā)現(xiàn)任何人不顧一切地想要接受它，并且只有他們設(shè)法租了一整年，它才能在任何通常費用之前獲得1.9%的回報。僅在扣除利息之后，預(yù)計會給新西蘭納稅人帶來巨大的租金損失。這棟房子顯然沒有得到嚴肅的租賃，也沒有增加經(jīng)濟適用房。

當(dāng)我們查看稅務(wù)工作組的最終報告時，我們必須問 - 要解決的問題是什么?工黨真的想要什么?一旦他看到臨時報告，格蘭特羅伯遜就給TWG寫了一封嚴厲的信。在其中，他指示TWG“考慮一攬子或一攬子減少不平等的措施 ，以便新西蘭更好地反映經(jīng)合組織的平均水平，同時提高整個稅收制度和住房負擔(dān)能力的公平性”。

讓我們記住，在不負擔(dān)任的賭注中，新西蘭一直是流行音樂界的佼佼者。

TWG沒有花太多時間概述問題，但不平等和住房負擔(dān)能力是相關(guān)的。最高凈房產(chǎn)資產(chǎn)的復(fù)合與底部的凈痛苦和債務(wù)的復(fù)合相似，而對于兩端如何在有限的行星中相互聯(lián)系卻知之甚少。住房資源的嚴重錯配導(dǎo)致了過度建造過度住房以改善住房資源，這已經(jīng)消除了建筑部門的生命線，并以犧牲經(jīng)濟適用房為代價提高了材料和技術(shù)工人的價格。在新西蘭房地產(chǎn)市場的繁榮重新組合愛爾蘭之一，但沒有崩潰......。然而。

盡管我非常欽佩TWG在互聯(lián)網(wǎng)上的多個技術(shù)文檔中所展示的工作，但他們并沒有解決部長的要求。

TWG的資本收益稅(CGT)無法解決財富分化的復(fù)合增長問題。它只會記錄在估值日期之后取得的收益，并且只有在出售時實際實現(xiàn)收益時。此外，只有當(dāng)房子不是一個家庭住宅時，并且只有在諸如翻車等無數(shù)不可避免的豁免不適用的情況下。如果我們幸運的話，我們可以期待的最好的建議是住房的CGT可以溫和地減緩日益擴大的鴻溝。

TWG提出減稅作為收入中性一攬子計劃的一部分，通過提高最低收入稅門檻使事情變得更公平，但當(dāng)在 家庭等值基礎(chǔ)上分析增加的稅收門檻時，財政部表明它們對最貧困家庭的價值最小。最高收入十分位數(shù)比最低收入十倍多。

TWG基本上給了我們兩個選擇：對絕對一切似乎是政治遺忘的單向票的全面的資本利得稅，或者對住宅房屋的一個更有限的一個，不讓家庭回家。

然而格蘭特羅伯斯頓給TWG的信繼續(xù)要求TWG;

“檢查對已實現(xiàn)收益的稅收，或稅收的無風(fēng)險收益率法(RFRM)(或兩者兼而有之)是否是擴大特定資產(chǎn)的潛在資本所得稅的最佳方法 - 目標是延長新西蘭的稅收制度是公平和平衡的。“

由Rubicon項目提供支持

最終報告簡直不盡如人意。其中95%以上是關(guān)于CGT的，并且RFRM沒有得到公平競爭。RFRM與住房CGT相比具有許多優(yōu)勢。它有一個明確的理由，一開始就認為一個人的住房凈資產(chǎn)就像把錢投資銀行那樣3-4%。實際上它告訴房東如果你不能產(chǎn)生這種適度的回報率你在租房業(yè)務(wù)中做了什么?房東的加分不再是昂貴的會計師和對可扣除的東西的爭議。對于社會而言，沒有更多昂貴的應(yīng)稅損失，沒有更多的利息沖銷從準備購買和沒有動力讓房屋空置或租金不足。

但是有一個相當(dāng)重要的家庭住所問題。2000年，為響應(yīng)Mcleod稅務(wù)審查問題的論文，Michael Cullen擔(dān)任財政部長，將家庭起居，并拋棄了RFRM。他沒有受到這種觀點的挑戰(zhàn)。

無論是否考慮CGT或RFRM，TWG都應(yīng)該有勇氣告訴政府不能完全拒絕家庭住宅。通過適當(dāng)?shù)幕砻?，可以忽略大量自住銷售。但對2000萬美元的豪宅完全免稅是一個非常糟糕的主意。根據(jù)RFRM，家庭住宅每人100萬美元的凈權(quán)益可以免稅。較年輕的抵押家庭會發(fā)現(xiàn)他們沒有受到影響，而更昂貴的無抵押房屋的老年人(一對夫婦超過200萬美元)可能需要納稅。

我們應(yīng)該有一個正確處理的RFRM選項。好像離開了大門，卡倫確實說：

“政府并不一定要直接決定是否采用本集團的首選模式來征收更多資本收益。它可以選擇僅將其應(yīng)用于某些類型的資產(chǎn)，或者隨著時間的推移錯開包含不同的資產(chǎn)。它可能決定將認定的退貨方法應(yīng)用于財產(chǎn)。所有這些選擇都向政府開放。“

不幸的是，對RFRM的分析是膚淺的。其中一篇論文認為理論上應(yīng)該使用CGT或RFRM無關(guān)緊要(在對資本收益如何累積的嚴格假設(shè)下)。從技術(shù)上講，CGT和RFRM被認為是兩種“等效”的方法。但是，我們并不是從世界之初開始就是一個清白的板塊：我們從一個已經(jīng)為最富有的人獲得數(shù)十年資本收益的世界開始。RFRM能夠解決財富鴻溝問題，因為CGT對未來只能實現(xiàn)收益，不能。

由11名專題小組成員中的3名撰寫的少數(shù)派報告明確認為存在一個案例：

“如果負擔(dān)不起的住房是問題，資本利得稅提案不太可能提供解決方案。如果要對住宅房產(chǎn)的收益進行更全面的征稅，那么可以通過擴展現(xiàn)行規(guī)則(包括亮線測試)進行一些修改來完成。或者，我們認為更簡單的選擇可以是將無風(fēng)險回報方法或類似方法應(yīng)用于住宅。 該方法每年以固定利率對資產(chǎn)的凈權(quán)益征稅。以這種更有限的方式擴大稅基將產(chǎn)生第二卷所載的綜合資本收益稅預(yù)期的大部分收入。“

為什么少數(shù)人的觀點沒有被認真對待?