高空拋物悲?。狠p舉妄動(dòng)導(dǎo)致自身不幸，警示生命安全

近日，湖北仙桃法院審結(jié)了一起生命權(quán)糾紛案，一位男子因高空拋物導(dǎo)致自身不幸身亡。在這場(chǎng)悲劇中，法院認(rèn)真審理了與該案有關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)一步闡釋了雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系之間的法律區(qū)別。

故事始于2023年5月，當(dāng)時(shí)，趙某將房屋裝修工程承包給沒有裝修資質(zhì)的錢某。為了清理裝修垃圾，錢某找到了孫某，并約定了清理費(fèi)用。在清理過程中，為了提高效率，孫某多次將裝袋的建筑垃圾直接從六樓房屋陽臺(tái)拋下。然而，最后一次拋物意外導(dǎo)致孫某失去平衡，與建筑垃圾一同墜落，最終不幸身亡。

在法庭審理中，法院著重關(guān)注兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，法院對(duì)孫某與錢某之間的法律關(guān)系進(jìn)行了細(xì)致分析，明確了雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別。在此案中，由于孫某在清理垃圾過程中并非接受錢某的直接指示和支配，雙方關(guān)系更符合承攬關(guān)系的特征。

其次，法院對(duì)趙某、錢某、孫某之間的責(zé)任問題進(jìn)行了權(quán)責(zé)的劃分。法院認(rèn)為，孫某在違反法律規(guī)定的情況下進(jìn)行高空拋物，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而作為雇主的錢某在工作環(huán)境未設(shè)警示標(biāo)志和防護(hù)措施方面存在過錯(cuò)，趙某對(duì)錢某的定作、指示存在過錯(cuò)，因此二者應(yīng)分別負(fù)次要責(zé)任。

最終，法院酌情認(rèn)定孫某、錢某、趙某之間的責(zé)任比例為89%：6%：5%，判決趙某和錢某賠償孫某親屬80余萬元。

本案對(duì)于明確雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的法律特征以及在責(zé)任認(rèn)定中的權(quán)衡有著積極的意義。高空拋物不僅違反法律規(guī)定，更可能導(dǎo)致嚴(yán)重的生命危險(xiǎn)。法庭的裁決提醒我們?cè)谌粘Ｉ钪袘?yīng)提高法律意識(shí)，杜絕違法行為，共同維護(hù)社會(huì)的安全和秩序。