當科學(xué)家們知道他們正在接受偏見測試時他們會避免性別

在性別方面，科學(xué)遭受了所謂的“漏水管道”。在某些領(lǐng)域，如生物學(xué)，女性占該領(lǐng)域研究生院的大多數(shù)人。但在每個連續(xù)的職業(yè)階段 - 博士后獎學(xué)金，初級教師，終身教職員工 - 女性比例下降。在女性在研究生階段處于少數(shù)群體的領(lǐng)域，情況更糟。

很難弄清楚為什么這么多女性退出職業(yè)生涯。在研究生涯中取得進步對每個人來說都是一場斗爭，并且很難找出微妙的偏見來源，這會使女性更難以實現(xiàn)?？梢詫Y(jié)果進行統(tǒng)計分析 - 例如，有多少女性獲得了特定類型的補助金 - 但隨后很難確定她們是否都具有同等資格?？梢栽O(shè)置更好地控制的人工測試情況，但是當人們知道他們正在測試時，他們的行為會發(fā)生變化。

這恰恰是一篇新論文所帶動的信息，該論文著眼于法國研究職位的性別偏見。雖然這項研究有一些顯著的局限性，但它檢查了兩種情況下的結(jié)果：測試宣布的那一年和獎勵委員會的所有人都知道這一點，以及一年后，當同一個人回來但可能沒有意識到測試正在重復(fù)進行。

偏見，公開和其他

在法國，精英機構(gòu)的研究職位分配是通過兩個步驟完成的。首先根據(jù)一組預(yù)定標準(例如出版物的數(shù)量及其影響)選擇候選人。那些明確這種切斷的人都是高素質(zhì)的; 在那時，他們所在領(lǐng)域的科學(xué)家委員會著眼于申請人研究生涯的無形資產(chǎn)和其他難以量化的方面。加拿大和法國的科學(xué)家團隊接受了這一過程，并且能夠跟蹤委員會決定的結(jié)果兩年。

在一定程度上。雖然委員會成員超過400人，但他們對不同候選人的投票方式的信息仍然保密。所有可以確定的是整個委員會是否選擇了他們擔任研究職位。

在測試開始的第一年，研究人員讓所有委員會成員對所謂的隱性偏見進行標準測試。這是人們在沒有思考的情況下做的事情，比如無意識地將科學(xué)家與男性聯(lián)系在一起。雖然這通常不是人們甚至意識到的偏見 - 它在女性和推動更大的性別平等的人群中很常見 - 但它與女性參與科學(xué)的差異有關(guān)。

這些測試表明，當涉及隱性偏見時，法國科學(xué)家與法國整體相當，因為有一種將科學(xué)成功與男性聯(lián)系起來的重要趨勢。

但是，理想情況下，科學(xué)家是一個相對理性的群體，而這些群體參與了一個協(xié)商的小組活動。因此，希望至少其中一些人能夠克服這種隱含的偏見。作者的假設(shè)是，如果人們正在考慮偏見的可能性，他們將更有可能克服其隱含的偏見。

對此的測試相當復(fù)雜。在實驗的第一年，所有委員會成員都意識到實驗正在進行。因此，每個人都應(yīng)該考慮偏見的可能性，并能夠克服他們對男性有利的隱性偏見。然而，接下來的一年，人們認為這種知識已經(jīng)消失，而且默認為隱性偏見會很常見。例外情況是那些默認狀態(tài)要了解偏見問題的審閱者群體。

為了衡量這最后一種可能性，在第一年，每個人都被要求完成一項調(diào)查，在調(diào)查中他們被問及科學(xué)中的性別差異，并給出了可能的原因選擇，包括平衡工作的挑戰(zhàn)等和家庭，個人選擇或缺乏能力。這被轉(zhuǎn)換為一個分數(shù)，代表了對女性在科學(xué)中面臨的一些障礙的認識。

所以，他們的假設(shè)是，在第一年，每個人都能夠克服他們與生俱來的偏見。在第二種情況下，只有默認意識到女性面臨障礙的群體才能這樣做。

分析和局限

研究人員在每個委員會的候選人群中找出性別組合，然后確定成功候選人的性別組合是否與起始百分比一致。總的來說，沒有證據(jù)表明在任何一年的測試中都存在顯著的性別差異，這表明整個委員會在克服偏見方面做得很好。

盡管如此，委員會之間仍存在分歧。其中近一半的成員認為，婦女在科學(xué)方面缺乏進展受到性別歧視的影響。而且，如果這種信念與高水平的隱性偏見相結(jié)合，那么這些委員會在測試的第二年中女性選擇的下降幅度最大。換句話說，如果高度隱性偏見與女性面臨晉升障礙的低感相結(jié)合，那么委員會在測試的第二年選擇的女性相對較少。

這支持了研究人員的假設(shè)，即對女性在科學(xué)中面臨的問題的認識提供了一定程度的保護，以防止我們許多人內(nèi)化的隱含偏見。幸運的是，現(xiàn)在法國的大多數(shù)委員會都是如此，這似乎足以防止整體偏見蔓延到這個選擇過程中。

或至少在統(tǒng)計上顯著的水平上爬行。正如研究人員所承認的那樣，他們的研究非常小，因為它被迫在委員會層面進行評估，而不是分析400多名委員會成員的個人選擇。有很多測試可能會為我們提供更多信息，但數(shù)據(jù)太有限而無法顯示出顯著的效果。他們指出的另一個問題是相關(guān)性; 雖然他們看到的數(shù)據(jù)與他們的假設(shè)一致，但并未證明這些因素之間的因果關(guān)系。

在某種程度上，研究人員展示的最強大的事情是在這個問題上獲得好的數(shù)據(jù)是多么困難。如果使用調(diào)查進行研究，那么科學(xué)家可能最終會意識到他們是測試的一部分，并且可能更加意識到他們隱含的偏見。如果它是在真實環(huán)境中完成的，就像在本研究中那樣，那么保持一切機密的需要可能會限制可用的數(shù)據(jù)。

盡管如此，如果整體假設(shè)在任何進一步的測試中都有用，那么這是一個相對容易糾正的問題，因為在諸如授權(quán)和終身審查之類的事情之前簡單提醒隱含偏差會對糾正事情有很大幫助。