蘋果公司的隱私第一的方法有缺點(diǎn) 但現(xiàn)在確實(shí)有回報(bào)了

HomePod對(duì)兩件事的評(píng)價(jià)幾乎是一致的:音箱的大小和價(jià)格都令人印象深刻，而蘋果的智能音箱是市場(chǎng)上最不智能的。研究發(fā)現(xiàn)，亞馬遜的Echo和谷歌的家庭揚(yáng)聲器在回答問(wèn)題和執(zhí)行任務(wù)時(shí)都有更強(qiáng)的能力。

當(dāng)然，這不是巧合。亞馬遜向任何第三方開(kāi)發(fā)者開(kāi)放其Alexa“配方”，谷歌長(zhǎng)期以來(lái)一直在盡可能多地收集數(shù)據(jù)，以使其智能助手盡可能強(qiáng)大。相比之下，蘋果公司則小心翼翼地控制著自己和第三方開(kāi)發(fā)者的個(gè)人數(shù)據(jù)。

這兩種方法都不能說(shuō)在客觀上更好。從一端的“非常聰明、非常冒昧”到另一端的“非常愚蠢、非常安全”，都有一個(gè)等級(jí)。每一家創(chuàng)造智能助手的公司都必須決定自己想要的規(guī)模，每一個(gè)用戶都必須決定什么是最適合自己的權(quán)衡。

谷歌非常接近“非常智能和非常侵?jǐn)_”的那端。它在推出谷歌Now服務(wù)的初期就做出了這個(gè)決定。谷歌現(xiàn)在所做的是觀察一大堆線上和線下的活動(dòng)，以便預(yù)測(cè)你想知道什么時(shí)候，并在沒(méi)有被要求的情況下為你提供這些數(shù)據(jù)。

例如，如果你按照一個(gè)可識(shí)別的時(shí)間表訪問(wèn)一個(gè)特定的地方——比如每天上下班——它會(huì)根據(jù)你的旅行方式主動(dòng)提醒你交通狀況或公共交通延誤。如果你在航空公司預(yù)訂機(jī)票，它會(huì)掃描你的電子郵件以獲取詳細(xì)信息，并提醒你航班延誤。如果你經(jīng)常使用某個(gè)特定的搜索詞，它會(huì)注意到你對(duì)該主題的興趣，并主動(dòng)提供相關(guān)新聞。等等。

這類功能現(xiàn)在已經(jīng)整合到谷歌Assistant中。因此，谷歌的IA及其相應(yīng)的智能音箱功能非常強(qiáng)大——但它使用了大量的個(gè)人數(shù)據(jù)來(lái)支持這些功能。

相比之下，蘋果則把客戶數(shù)據(jù)的隱私放在了更重要的位置。該公司限制其收集的數(shù)據(jù)量。當(dāng)它收集數(shù)據(jù)時(shí)，它會(huì)采取匿名的方式——或者至少會(huì)嘗試這么做。例如，Siri不知道你是誰(shuí)，也不知道你的蘋果ID是什么;它的確能識(shí)別你的聲音，但用于識(shí)別的數(shù)據(jù)只與隨機(jī)分配的數(shù)字相關(guān)。你可以在這里了解更多。

蘋果有非常嚴(yán)格的隱私保護(hù)政策，一開(kāi)始就聲明，蘋果認(rèn)為隱私是“一項(xiàng)基本人權(quán)”。該公司采取了一些被一些人形容為極端的措施，以確保客戶數(shù)據(jù)被小心翼翼地保護(hù)起來(lái)。

當(dāng)然，眾所周知，該公司頂住了聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)要求其降低安全級(jí)別的強(qiáng)大壓力，辯稱即使面對(duì)恐怖主義，用戶隱私也足夠重要，足以捍衛(wèi)這一原則。當(dāng)被問(wèn)及如果蒂姆·庫(kù)克(Tim Cook)處在Facebook的位置，他會(huì)怎么做時(shí)，他高興地回答說(shuō):“我不會(huì)處于這種情況?！?/p>

這一切意味著，蘋果擁有最不智能的智能助手也就不足為奇了。甚至在去年夏天，遠(yuǎn)在Facebook和劍橋分析公司(Cambridge Analytica)的爭(zhēng)議之前，我們的讀者顯然就完全支持蘋果的做法。幾乎三分之二的人認(rèn)為隱私比智慧更重要，只有不到7%的人持相反觀點(diǎn)。我們將看到下面的針是否移動(dòng)過(guò)。

但我們是技術(shù)高手，對(duì)于大數(shù)據(jù)能做什么，我們比大眾市場(chǎng)的消費(fèi)者更有鑒賞力。在HomePod發(fā)布的時(shí)候，普通消費(fèi)者不會(huì)把隱私放在如此重要的位置。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，最明顯的問(wèn)題可能是HomePod比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更笨。

然而，圍繞隱私爭(zhēng)議的日益增多的宣傳正在改變這種狀況。即使是我那些最不懂技術(shù)的朋友，似乎也對(duì)Facebook/Cambridge Analytica的故事有了大致的了解。主流新聞報(bào)道已經(jīng)把用戶數(shù)據(jù)的隱私從只有技術(shù)人員才會(huì)想到的東西，變成了普通人的當(dāng)務(wù)之急。

我之前寫過(guò)，這不是一個(gè)非黑即白的問(wèn)題。

我認(rèn)為這兩種方法都不對(duì)或都不對(duì)。只要公司對(duì)他們?nèi)绾翁幚砦业臄?shù)據(jù)持坦率態(tài)度，我很樂(lè)意權(quán)衡利弊為了利用特定的服務(wù)，我愿意犧牲多少隱私?

但我也認(rèn)識(shí)到，對(duì)于世界上某些地方的一些人來(lái)說(shuō)，他們的數(shù)據(jù)和通信的隱私確實(shí)是生死攸關(guān)的問(wèn)題。因此，我很高興有一家公司處于“極端隱私”的一端。

我確實(shí)相信，對(duì)蘋果來(lái)說(shuō)，這首先是一個(gè)道德問(wèn)題，也是一個(gè)商業(yè)問(wèn)題，只要把一個(gè)道德決定轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)效益是有意義的。但我也認(rèn)為，在當(dāng)前的環(huán)境下，這種營(yíng)銷信息的價(jià)值已經(jīng)大幅增加——而且隨著更多隱私侵犯事件不可避免地沖擊主流新聞，這種信息的價(jià)值可能還會(huì)進(jìn)一步增加。

蘋果將賭注押在了天平的一端。在HomePod發(fā)布的時(shí)候，很多人質(zhì)疑這個(gè)決定。但現(xiàn)在看來(lái)，這是一個(gè)明智的選擇。