百行征信獲牌其他大數(shù)據(jù)公司還有多少活路

央行副行長潘功勝曾談到，“無所不包的全面征信只是一個理想狀態(tài)，而差異化發(fā)展的道路卻是征信業(yè)發(fā)展的一種常態(tài)”，其他大數(shù)據(jù)公司的出路便在差異化上。近日，央行網(wǎng)站公示了百行征信(即信聯(lián))經(jīng)營個人征信業(yè)務(wù)的許可信息，從放出信息到正式獲牌，前后不足半年時間，相比芝麻信用、騰訊征信等8家機構(gòu)，2014年內(nèi)測上線、2015年獲準試點、2017年4月被告知暫時未達要求，信聯(lián)牌照批復(fù)的效率之高，令人嘆服。

前有網(wǎng)聯(lián)切斷支付機構(gòu)銀行直連，后有信聯(lián)收編個人征信試點機構(gòu)，無論是清算還是征信，作為行業(yè)性的基礎(chǔ)設(shè)施，看來最終也只有全行業(yè)參與這條路可供選擇。目前看，向社會機構(gòu)開放個人征信牌照這事，算是塵埃落定了。

網(wǎng)聯(lián)的成立之于支付行業(yè)，屬于重大變革，已經(jīng)在改變著行業(yè)格局;信聯(lián)的成立之于征信行業(yè)也是重大變革，又會帶來怎樣的影響呢?換句話說，信聯(lián)來了，芝麻信用、騰訊征信等其他大數(shù)據(jù)征信機構(gòu)還有活路嗎?

為何是信聯(lián)？

2017年4月，在“個人信息保護與征信管理”國際研討會上，征信管理局局長萬存知明確表示：

“八家進行個人征信開業(yè)準備的機構(gòu)，目前沒有一家達到要求，在達不到監(jiān)管標準情況下不能把牌照發(fā)出去”。

8家機構(gòu)暫時不具備資格，才有了信聯(lián)的誕生。

在征信領(lǐng)域，只有信息充分共享，才有效率。人民銀行征信中心副主任王曉蕾曾指出，“征信系統(tǒng)要強調(diào)兩個原則，第一是互惠原則，第二是全面共享原則”，基于銀行借貸信息建立起來的個人征信中心，其初衷便是建立一個“放貸人之間的信息共享數(shù)據(jù)庫”，原則上由放貸人上傳所有借貸人的真實信用信息，共享的基礎(chǔ)上實現(xiàn)互惠。

2015年1月5日，央行發(fā)布《關(guān)于做好個人征信業(yè)務(wù)準備工作的通知》，要求8家機構(gòu)做好個人征信業(yè)務(wù)的準備工作，本質(zhì)上，也是希望通過引入社會化機構(gòu)，建立起覆蓋互聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)的金融信息和商業(yè)信息共享的平臺。

央行副行長潘功勝曾于2015年5月表示：

“除金融領(lǐng)域之外的商業(yè)信用信息數(shù)量已經(jīng)成為另一類重要的信用信息來源，在中國征信體系建設(shè)中，應(yīng)充分認識這一趨勢，鼓勵此類信息通過共享、核查等方式，在依法前提下對外應(yīng)用，幫助一些沒有金融信用信息的信息主體開展信用活動，進入正規(guī)金融體系”。

在此基礎(chǔ)上，實現(xiàn)央行征信與社會化征信機構(gòu)的互補發(fā)展，共同推動征信體系的進一步完善。而從試點過程來看，社會化征信機構(gòu)在信息共享與互惠上，卻遭遇到了瓶頸，并衍生出一些問題。

首先，共享做的不好，信息孤島廣泛存在。央行征信中心的成功，在于所有受認可的放貸機構(gòu)需強制上傳信息，這樣才能建立起統(tǒng)一的共享數(shù)據(jù)庫。而對試點機構(gòu)而言，缺乏這樣的行政權(quán)力，只能做到誰使用誰上傳，且使用多少上傳多少。舉個簡單的例子，假設(shè)1個月內(nèi)，全部互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)發(fā)生信貸記錄1萬筆，但只有100筆使用了試點機構(gòu)征信產(chǎn)品，結(jié)果便是只有100筆記錄進入到試點機構(gòu)的數(shù)據(jù)庫，1%的覆蓋率，難言做到了充分共享。

信貸信息覆蓋率低，商業(yè)信息的跨主體共享就更難了。舉例來說，騰訊的社交信息不會共享給阿里的芝麻信用，同樣，阿里的電商數(shù)據(jù)也不會向騰訊的征信產(chǎn)品開放。雖然一些機構(gòu)通過引入不可逆加密技術(shù)試圖從技術(shù)上解決共享問題，但效果非常有限。從結(jié)果上看，便是信息孤島廣泛存在，這與建立社會化征信機構(gòu)的初衷相違背。

其次，不能通過共享的方式獲得數(shù)據(jù)，催生了數(shù)據(jù)的非法采集、過度采集和非法交易問題。數(shù)據(jù)的多寡是征信系統(tǒng)的核心競爭力，既然做不到自愿基礎(chǔ)上的共享，那么只好“主動”采集。在數(shù)據(jù)的源頭，既有各類APP和網(wǎng)站正大光明地搜集留存用戶信息，更有黑客拖庫、木馬釣魚、內(nèi)鬼泄露等黑產(chǎn)人士登場，這些來源不一的數(shù)據(jù)，層層轉(zhuǎn)手，流入到各類機構(gòu)手中，被用于從欺詐到風控的方方面面，成為完整的產(chǎn)業(yè)鏈條。

用戶一直處于“裸奔”狀態(tài)，成為虛擬世界中一個個的“透明人”，騷擾電話、網(wǎng)站廣告、暴力催收等成為了屢見不鮮的事件，加劇了個人信息保護的問題。

最后，當數(shù)據(jù)的獲取“各憑本事”時，信息共享更加遙遙無期。不難理解，數(shù)據(jù)“采集”的過程越曲折、復(fù)雜，共享的意愿就越低，反過來進一步加劇信息孤島和非法采集的問題。

從結(jié)果上看，8家機構(gòu)各自為政難以實現(xiàn)信息的充分共享，信聯(lián)的誕生也就順理成章了。

信聯(lián)的模式、邊界與使命

十八屆三中全會提出要“建立健全社會征信體系，褒揚誠信，懲戒失信”，國務(wù)院也發(fā)布了《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014-2020年)》，將社會信用體系建設(shè)上升到國家戰(zhàn)略。個人征信作為社會信用體系建設(shè)的重要組成部分，不容有失。信聯(lián)集各家之所長，又較好地彌補了各自為戰(zhàn)的缺點，自然會被寄予厚望。

定位：守住信貸征信邊界

據(jù)公開信息，信聯(lián)的數(shù)據(jù)來源于“200多家網(wǎng)貸公司、8000多家縣域的小貸公司、消費金融公司等”，聚焦于互聯(lián)網(wǎng)信貸數(shù)據(jù)，與側(cè)重傳統(tǒng)銀行的央行征信中心形成差異化互補。由于并未接入社交、電商等商業(yè)化數(shù)據(jù)，信聯(lián)的定位仍然是信貸征信。

數(shù)據(jù)采集模式：互惠與共享

同為央行下轄個人征信機構(gòu)，在數(shù)據(jù)采集上，應(yīng)該會與央行征信中心同出一轍，即堅持互惠與全面共享原則。申請使用信聯(lián)數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)信貸機構(gòu)，需要承擔向信聯(lián)報送數(shù)據(jù)的義務(wù)，全面共享，按需查詢。

互聯(lián)網(wǎng)放貸機構(gòu)，苦缺乏統(tǒng)一的信用征信數(shù)據(jù)久矣，信聯(lián)的誕生恰逢其時，是一種剛需，加上分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)能夠保證其中立性和客觀性，可以打消報送機構(gòu)有關(guān)信息保密和安全的擔憂，相關(guān)機構(gòu)報送數(shù)據(jù)的積極性是不用擔心的。

使命：破除政務(wù)數(shù)據(jù)孤島

有統(tǒng)計顯示，社會上80%以上的信息掌握在各級政府部門手里，既包括公安、學(xué)歷學(xué)籍、社保、公積金、稅務(wù)等正面信息，也包括司法判決等負面信息，此外，通信、水電、金融等國企巨頭手中也掌握大量信息。這些信息的采集與整合，是構(gòu)建社會誠信體系必不可少的一環(huán)。

很多機構(gòu)都在做這件事，比如很多大數(shù)據(jù)公司、互聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)、商業(yè)銀行等都在對接政務(wù)數(shù)據(jù)，但個人征信牌照的價值在于名正言順。由信聯(lián)來做這件事，政府和央企在數(shù)據(jù)隱私和保護等方面的顧慮會低很多。

所以，破除政務(wù)數(shù)據(jù)信息孤島，有沒有可能成為信聯(lián)下一步的使命呢?大概率是有的。

前景：成為巨頭指日可待

征信服務(wù)的邏輯在于，接入的機構(gòu)越多，數(shù)據(jù)質(zhì)量越好，越能吸引潛在的機構(gòu)接入，形成正向的循環(huán)。在互聯(lián)網(wǎng)信貸征信領(lǐng)域，信聯(lián)在可預(yù)見的未來仍缺乏有效的對手，數(shù)據(jù)的積累可以呈指數(shù)型增加，成長為巨頭指日可待。

大數(shù)據(jù)公司的出路與前景

“待到秋來九月八，我花開后百花殺”。征信領(lǐng)域存在天然的規(guī)模效應(yīng)，強者恒強，信聯(lián)一出，在牌照加持下會越來越強，信聯(lián)越強，其他機構(gòu)越弱，不難預(yù)見，其他大數(shù)據(jù)公司在信貸征信領(lǐng)域的野心基本可以歇一歇了。

央行副行長潘功勝曾談到，“無所不包的全面征信只是一個理想狀態(tài)，而差異化發(fā)展的道路卻是征信業(yè)發(fā)展的一種常態(tài)”，其他大數(shù)據(jù)公司的出路便在差異化上。

一方面，弱化信用風險，重點布局欺詐風險。從接入的數(shù)據(jù)看，信聯(lián)的業(yè)務(wù)邊界很清楚，集中于信用風險評估，欺詐風險基本空了出來。而欺詐風險有著不亞于信用風險的市場空間，比如消費金融領(lǐng)域的騙貸欺詐、支付領(lǐng)域的賬戶盜用、促銷領(lǐng)域的羊毛黨、營銷領(lǐng)域的流量欺詐等等。

相比信用風險，欺詐風險可以存在于業(yè)務(wù)流程的每一個環(huán)節(jié)，對數(shù)據(jù)的需求多多益善，而這恰恰是大數(shù)據(jù)公司的強項。社交數(shù)據(jù)、電商數(shù)據(jù)等商業(yè)信息，在信用風險評估上的有效性存在很大爭議，但在欺詐風險防范上，效果則是有目共睹，便是這個邏輯。

另一方面，加大在社會誠信領(lǐng)域布局?！渡鐣庞皿w系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014-2020年)》曾指出了當前社會信用體系建設(shè)中存在的一些問題，如“重特大生產(chǎn)安全事故、食品藥品安全事件時有發(fā)生，商業(yè)欺詐、制假售假、偷逃騙稅、虛報冒領(lǐng)、學(xué)術(shù)不端”等，這些問題的緩解，需要社會各方力量共同參與，大數(shù)據(jù)公司有望在其中發(fā)揮重要作用。

以美國征信機構(gòu)為例，其業(yè)務(wù)早已不局限于金融行業(yè)，通過向政府、教育、醫(yī)療、保險、電信等行業(yè)提供市場營銷、決策分析、人力資源、商業(yè)信息平臺等信用衍生服務(wù)，營收占比已經(jīng)超過50%。

只是，涉足社會誠信領(lǐng)域，要重視公正性問題，牢記監(jiān)管箴言，“征信業(yè)務(wù)活動應(yīng)充分體現(xiàn)社會的公平正義，確保政治上的正確性，……不能當作把人分為不同階層、不同群體的工具”，在此基礎(chǔ)上，不妨大膽創(chuàng)新、積極探索。

最后，說一說前景。無論是欺詐風險還是社會誠信領(lǐng)域，市場空間是足夠的，在信息保護做到位的基礎(chǔ)上，大數(shù)據(jù)公司不愁活不下去，但活得如何，依舊是各憑本事。在任何一個行業(yè)，分化都是永恒的。