最高法院的互聯(lián)網(wǎng)銷售稅裁定可能是小企業(yè)的噩夢(mèng)

在昨天的最高法院裁決之后，電子商務(wù)公司可以理解他們對(duì)未來(lái)的關(guān)注和不確定性。5-4判決推翻了Quill訴北達(dá)科他案的1992年先例，該訴訟當(dāng)時(shí)只針對(duì)郵購(gòu)業(yè)務(wù)，但它成為電子商務(wù)行業(yè)強(qiáng)有力的法律基石。只要賣(mài)方在客戶居住的州沒(méi)有實(shí)際運(yùn)營(yíng)，就可以讓互聯(lián)網(wǎng)熱潮期間和之后沒(méi)有強(qiáng)大物理基礎(chǔ)設(shè)施的公司茁壯成長(zhǎng)，免除購(gòu)買(mǎi)銷售稅?，F(xiàn)在，根據(jù)法院的判決，即使零售商在該州沒(méi)有實(shí)體存在，各州也可以開(kāi)始對(duì)互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)征收銷售稅。

從亞馬遜到Etsy到Overstock.com的許多零售商可能會(huì)受到影響。這并不一定是因?yàn)檫@些公司一直在試圖征收銷售稅，但有些公司卻讓成千上萬(wàn)的第三方賣(mài)家這樣做，這主要得益于Quill訴North Dakota。事實(shí)上，亞馬遜去年開(kāi)始在法律要求的所有45個(gè)州征收銷售稅，可能需要做大量工作才能幫助其亞馬遜商城賣(mài)家保持合規(guī)。然而，我們不知道這種負(fù)擔(dān)是否主要落在亞馬遜上，或者它是否是賣(mài)方的責(zé)任。

網(wǎng)站上超過(guò)50%的銷售額是通過(guò)第三方銷售商進(jìn)行的，其中一些使用亞馬遜進(jìn)行實(shí)施，但其他方面則運(yùn)營(yíng)獨(dú)立的中小型企業(yè)。一些公司，如中國(guó)電子巨頭Anker，擁有數(shù)千名員工和國(guó)際足跡，這表明該裁決可能會(huì)改變亞馬遜上流行產(chǎn)品的價(jià)格以及像Anker這樣的公司如何能夠在美國(guó)運(yùn)營(yíng)。(An Anker的一位發(fā)言人表示，該公司對(duì)該裁決將如何影響其業(yè)務(wù)發(fā)表評(píng)論為時(shí)尚早。)Etsy，eBay和其他公司都在類似的船上。根據(jù)美國(guó)政府問(wèn)責(zé)局的數(shù)據(jù)，每年銷售稅收入高達(dá)130億美元。

亞馬遜沒(méi)有對(duì)評(píng)論請(qǐng)求作出回應(yīng)，也未對(duì)該裁決發(fā)表聲明。但Etsy首席執(zhí)行官約什·西爾弗曼在一份聲明中表示，“雖然今天的決定不是我們提倡的決定，但最高法院確實(shí)承認(rèn)大型互聯(lián)網(wǎng)零售商與我們平臺(tái)上的創(chuàng)意企業(yè)家之間的重要區(qū)別。”Etsy關(guān)注的是什么呢被視為“數(shù)以千計(jì)的州和地方銷售稅法中的重大復(fù)雜性”，并且通過(guò)推翻奎爾的決定，最高法院已將該議案提交國(guó)會(huì)法院審理。西爾弗曼補(bǔ)充說(shuō)：“我們相信，現(xiàn)在國(guó)會(huì)呼吁采取行動(dòng)，為微型企業(yè)創(chuàng)建一個(gè)簡(jiǎn)單，公平的聯(lián)邦解決方案。”

eBay回應(yīng)了這些觀點(diǎn)。“正如最高法院的決定和整個(gè)口頭辯論中所表達(dá)的那樣，小企業(yè)的運(yùn)作與大型零售商不同，針對(duì)他們的州稅務(wù)行動(dòng)引發(fā)了其他法律問(wèn)題，而這一決定未得到解決，”eBay在一份聲明中寫(xiě)道。“現(xiàn)在是時(shí)候讓國(guó)會(huì)介入并提供明確的稅收規(guī)則，以及強(qiáng)大的小企業(yè)豁免，以幫助小企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和創(chuàng)造當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)機(jī)會(huì)。”

對(duì)于案件中特別引用的在線業(yè)務(wù)--Newegg，Overstock和Wayfair--該裁決遭遇了更多的阻力，并要求國(guó)會(huì)采取行動(dòng)。Wayfair在給予Verge的一份聲明中稱，它已經(jīng)在所有銷售額的80%左右征收銷售稅，并且“長(zhǎng)期以來(lái)支持立法解決方案，為實(shí)體店和在線零售商建立公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境“。

然而，雖然決定“不是創(chuàng)造這個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的理想場(chǎng)所”，但Wayfair希望能更清晰地解決這個(gè)問(wèn)題。Overstock - 像Wayfair和亞馬遜市場(chǎng)一樣，允許第三方公司在其網(wǎng)站上銷售 - 同樣說(shuō)道。“除非國(guó)會(huì)做出回應(yīng)，否則法院的裁決可能會(huì)在他們甚至擺脫發(fā)明者的頭腦之前消除關(guān)鍵的創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)，”Overstock董事會(huì)成員喬納森約翰遜在一份聲明中說(shuō)。Newegg沒(méi)有回應(yīng)評(píng)論請(qǐng)求。

問(wèn)題的核心是如何在進(jìn)一步的訴訟中澄清裁決，以及現(xiàn)在最高法院將決定退回到下級(jí)法院，對(duì)小企業(yè)可能有哪些豁免。由于最高法院完全否決了Quill的決定并且沒(méi)有制定憲法中最初提出該問(wèn)題的南達(dá)科他州法律，該案件可能會(huì)在未來(lái)幾年內(nèi)提起訴訟，以確定如何解釋超過(guò)10,000個(gè)州的司法管轄區(qū)來(lái)管理銷售稅。這個(gè)國(guó)家。也就是說(shuō)，除非國(guó)會(huì)立法取代州法院的判決。

值得注意的是，啟動(dòng)辯論的南達(dá)科他州法律規(guī)定了10萬(wàn)美元的年度銷售門(mén)檻，或者在沒(méi)有這一點(diǎn)的情況下，達(dá)到200個(gè)州內(nèi)交易限額。根據(jù)非盈利技術(shù)智囊團(tuán)TechFreedom的總裁BerinSzóka的說(shuō)法，這是一個(gè)“如此之低的門(mén)檻，除了最微小的在線零售商之外，它將會(huì)掃除所有人。”現(xiàn)在，“訴訟將立即開(kāi)始，逐州，關(guān)于如何小太小了，“他爭(zhēng)辯道。“只有一種方法可以讓法院等待多年來(lái)解決這些問(wèn)題：聯(lián)邦立法，”他補(bǔ)充道，并指出“國(guó)會(huì)更有能力解決高度依賴事實(shí)的政策問(wèn)題，而不是法院。”

問(wèn)題的很大一部分不僅僅是因?yàn)槿珖?guó)各地都有很多司法管轄區(qū)可能使經(jīng)營(yíng)一家從事州際貿(mào)易的小企業(yè)極為復(fù)雜。此外，在這些司法管轄區(qū)內(nèi)，某些產(chǎn)品可能會(huì)因微小差異而征稅，例如產(chǎn)品是否含有某種成分。正如最高法院首席大法官約翰羅伯茨在他的反對(duì)意見(jiàn)中所寫(xiě)，像止汗劑除臭劑這樣的物品在德克薩斯州以6.25%的稅率征稅，而沒(méi)有止汗劑的除臭劑則根本沒(méi)有征稅。出售給新澤西州居民的紗線只要被指定為毛衣紗線而不是其他類型的織物制品，則免征營(yíng)業(yè)稅。

即使是支持裁決的團(tuán)體，如無(wú)黨派研究機(jī)構(gòu)信息技術(shù)和創(chuàng)新基金會(huì)，也在懇求國(guó)會(huì)采取行動(dòng)。“這項(xiàng)裁決確保主要的在線業(yè)務(wù)不能作為虛擬銷售稅避稅天堂運(yùn)作，允許消費(fèi)者避免支付其公平份額的銷售稅，并與其他在線和實(shí)體零售商不公平競(jìng)爭(zhēng)，”副總裁丹尼爾卡斯特羅寫(xiě)道。群組。“這項(xiàng)裁決是數(shù)字經(jīng)濟(jì)向前邁出的正確一步。電子商務(wù)已經(jīng)成長(zhǎng)起來(lái)。“

然而，卡斯特羅補(bǔ)充說(shuō)，“各州都有制定法律和法規(guī)的歷史，這些法律和法規(guī)歧視在線企業(yè)以促進(jìn)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)。”他認(rèn)為，國(guó)會(huì)應(yīng)“抵制各州企圖給電子商務(wù)帶來(lái)不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)”，以便保護(hù)小企業(yè)和消費(fèi)者，如果高稅收銷售和繁瑣的合規(guī)成本，這些消費(fèi)者將在很大程度上受到產(chǎn)品價(jià)格上漲的影響。

現(xiàn)在判斷整個(gè)國(guó)家以及像亞馬遜，Etsy，eBay以及其他許多像這些市場(chǎng)一樣模仿的產(chǎn)品特定網(wǎng)站這樣龐大而復(fù)雜的企業(yè)究竟會(huì)如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)還為時(shí)過(guò)早。但很明顯，在為各州實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)銷售稅現(xiàn)代化的方式鋪平道路時(shí)，如果沒(méi)有合理的立法，消費(fèi)者和企業(yè)都會(huì)面臨嚴(yán)重后果。

最高法院在其多數(shù)意見(jiàn)中假設(shè)軟件工具，類似于亞馬遜為其市場(chǎng)賣(mài)家提供的現(xiàn)有軟件工具，將介入以幫助簡(jiǎn)化稅收和其他繁瑣的任務(wù)，這些任務(wù)可能會(huì)因裁決產(chǎn)生連鎖反應(yīng)而產(chǎn)生。但這些工具尚不存在。與此同時(shí)，每個(gè)人都在摸不著頭腦，并期待越來(lái)越僵局的國(guó)會(huì)尋求答案。