最高法院的互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售稅裁定可能是小企業(yè)的噩夢(mèng)

在昨天的最高法院裁決之后，電子商務(wù)公司可以理解他們對(duì)未來(lái)的關(guān)注和不確定性。5-4判決推翻了Quill訴北達(dá)科他案的1992年先例，該訴訟當(dāng)時(shí)只針對(duì)郵購(gòu)業(yè)務(wù)，但它成為電子商務(wù)行業(yè)強(qiáng)有力的法律基石。只要賣(mài)方在客戶(hù)居住的州沒(méi)有實(shí)際運(yùn)營(yíng)，就可以讓互聯(lián)網(wǎng)熱潮期間和之后沒(méi)有強(qiáng)大物理基礎(chǔ)設(shè)施的公司茁壯成長(zhǎng)，免除購(gòu)買(mǎi)銷(xiāo)售稅?，F(xiàn)在，根據(jù)法院的判決，即使零售商在該州沒(méi)有實(shí)體存在，各州也可以開(kāi)始對(duì)互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)征收銷(xiāo)售稅。

從亞馬遜到Etsy到Overstock.com的許多零售商可能會(huì)受到影響。這并不一定是因?yàn)檫@些公司一直在試圖征收銷(xiāo)售稅，但有些公司卻讓成千上萬(wàn)的第三方賣(mài)家這樣做，這主要得益于Quill訴North Dakota。事實(shí)上，亞馬遜去年開(kāi)始在法律要求的所有45個(gè)州征收銷(xiāo)售稅，可能需要做大量工作才能幫助其亞馬遜商城賣(mài)家保持合規(guī)。然而，我們不知道這種負(fù)擔(dān)是否主要落在亞馬遜上，或者它是否是賣(mài)方的責(zé)任。

網(wǎng)站上超過(guò)50%的銷(xiāo)售額是通過(guò)第三方銷(xiāo)售商進(jìn)行的，其中一些使用亞馬遜進(jìn)行實(shí)施，但其他方面則運(yùn)營(yíng)獨(dú)立的中小型企業(yè)。一些公司，如中國(guó)電子巨頭Anker，擁有數(shù)千名員工和國(guó)際足跡，這表明該裁決可能會(huì)改變亞馬遜上流行產(chǎn)品的價(jià)格以及像Anker這樣的公司如何能夠在美國(guó)運(yùn)營(yíng)。(An Anker的一位發(fā)言人表示，該公司對(duì)該裁決將如何影響其業(yè)務(wù)發(fā)表評(píng)論為時(shí)尚早。)Etsy，eBay和其他公司都在類(lèi)似的船上。根據(jù)美國(guó)政府問(wèn)責(zé)局的數(shù)據(jù)，每年銷(xiāo)售稅收入高達(dá)130億美元。

亞馬遜沒(méi)有對(duì)評(píng)論請(qǐng)求作出回應(yīng)，也未對(duì)該裁決發(fā)表聲明。但Etsy首席執(zhí)行官約什·西爾弗曼在一份聲明中表示，“雖然今天的決定不是我們提倡的決定，但最高法院確實(shí)承認(rèn)大型互聯(lián)網(wǎng)零售商與我們平臺(tái)上的創(chuàng)意企業(yè)家之間的重要區(qū)別。”Etsy關(guān)注的是什么呢被視為“數(shù)以千計(jì)的州和地方銷(xiāo)售稅法中的重大復(fù)雜性”，并且通過(guò)推翻奎爾的決定，最高法院已將該議案提交國(guó)會(huì)法院審理。西爾弗曼補(bǔ)充說(shuō)：“我們相信，現(xiàn)在國(guó)會(huì)呼吁采取行動(dòng)，為微型企業(yè)創(chuàng)建一個(gè)簡(jiǎn)單，公平的聯(lián)邦解決方案。”

eBay回應(yīng)了這些觀(guān)點(diǎn)。“正如最高法院的決定和整個(gè)口頭辯論中所表達(dá)的那樣，小企業(yè)的運(yùn)作與大型零售商不同，針對(duì)他們的州稅務(wù)行動(dòng)引發(fā)了其他法律問(wèn)題，而這一決定未得到解決，”eBay在一份聲明中寫(xiě)道。“現(xiàn)在是時(shí)候讓國(guó)會(huì)介入并提供明確的稅收規(guī)則，以及強(qiáng)大的小企業(yè)豁免，以幫助小企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和創(chuàng)造當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)機(jī)會(huì)。”

對(duì)于案件中特別引用的在線(xiàn)業(yè)務(wù)--Newegg，Overstock和Wayfair--該裁決遭遇了更多的阻力，并要求國(guó)會(huì)采取行動(dòng)。Wayfair在給予Verge的一份聲明中稱(chēng)，它已經(jīng)在所有銷(xiāo)售額的80%左右征收銷(xiāo)售稅，并且“長(zhǎng)期以來(lái)支持立法解決方案，為實(shí)體店和在線(xiàn)零售商建立公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境“。

然而，雖然決定“不是創(chuàng)造這個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的理想場(chǎng)所”，但Wayfair希望能更清晰地解決這個(gè)問(wèn)題。Overstock - 像Wayfair和亞馬遜市場(chǎng)一樣，允許第三方公司在其網(wǎng)站上銷(xiāo)售 - 同樣說(shuō)道。“除非國(guó)會(huì)做出回應(yīng)，否則法院的裁決可能會(huì)在他們甚至擺脫發(fā)明者的頭腦之前消除關(guān)鍵的創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)，”Overstock董事會(huì)成員喬納森約翰遜在一份聲明中說(shuō)。Newegg沒(méi)有回應(yīng)評(píng)論請(qǐng)求。

問(wèn)題的核心是如何在進(jìn)一步的訴訟中澄清裁決，以及現(xiàn)在最高法院將決定退回到下級(jí)法院，對(duì)小企業(yè)可能有哪些豁免。由于最高法院完全否決了Quill的決定并且沒(méi)有制定憲法中最初提出該問(wèn)題的南達(dá)科他州法律，該案件可能會(huì)在未來(lái)幾年內(nèi)提起訴訟，以確定如何解釋超過(guò)10,000個(gè)州的司法管轄區(qū)來(lái)管理銷(xiāo)售稅。這個(gè)國(guó)家。也就是說(shuō)，除非國(guó)會(huì)立法取代州法院的判決。

值得注意的是，啟動(dòng)辯論的南達(dá)科他州法律規(guī)定了10萬(wàn)美元的年度銷(xiāo)售門(mén)檻，或者在沒(méi)有這一點(diǎn)的情況下，達(dá)到200個(gè)州內(nèi)交易限額。根據(jù)非盈利技術(shù)智囊團(tuán)TechFreedom的總裁BerinSzóka的說(shuō)法，這是一個(gè)“如此之低的門(mén)檻，除了最微小的在線(xiàn)零售商之外，它將會(huì)掃除所有人。”現(xiàn)在，“訴訟將立即開(kāi)始，逐州，關(guān)于如何小太小了，“他爭(zhēng)辯道。“只有一種方法可以讓法院等待多年來(lái)解決這些問(wèn)題：聯(lián)邦立法，”他補(bǔ)充道，并指出“國(guó)會(huì)更有能力解決高度依賴(lài)事實(shí)的政策問(wèn)題，而不是法院。”

問(wèn)題的很大一部分不僅僅是因?yàn)槿珖?guó)各地都有很多司法管轄區(qū)可能使經(jīng)營(yíng)一家從事州際貿(mào)易的小企業(yè)極為復(fù)雜。此外，在這些司法管轄區(qū)內(nèi)，某些產(chǎn)品可能會(huì)因微小差異而征稅，例如產(chǎn)品是否含有某種成分。正如最高法院首席大法官約翰羅伯茨在他的反對(duì)意見(jiàn)中所寫(xiě)，像止汗劑除臭劑這樣的物品在德克薩斯州以6.25%的稅率征稅，而沒(méi)有止汗劑的除臭劑則根本沒(méi)有征稅。出售給新澤西州居民的紗線(xiàn)只要被指定為毛衣紗線(xiàn)而不是其他類(lèi)型的織物制品，則免征營(yíng)業(yè)稅。

即使是支持裁決的團(tuán)體，如無(wú)黨派研究機(jī)構(gòu)信息技術(shù)和創(chuàng)新基金會(huì)，也在懇求國(guó)會(huì)采取行動(dòng)。“這項(xiàng)裁決確保主要的在線(xiàn)業(yè)務(wù)不能作為虛擬銷(xiāo)售稅避稅天堂運(yùn)作，允許消費(fèi)者避免支付其公平份額的銷(xiāo)售稅，并與其他在線(xiàn)和實(shí)體零售商不公平競(jìng)爭(zhēng)，”副總裁丹尼爾卡斯特羅寫(xiě)道。群組。“這項(xiàng)裁決是數(shù)字經(jīng)濟(jì)向前邁出的正確一步。電子商務(wù)已經(jīng)成長(zhǎng)起來(lái)。“

然而，卡斯特羅補(bǔ)充說(shuō)，“各州都有制定法律和法規(guī)的歷史，這些法律和法規(guī)歧視在線(xiàn)企業(yè)以促進(jìn)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)。”他認(rèn)為，國(guó)會(huì)應(yīng)“抵制各州企圖給電子商務(wù)帶來(lái)不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)”，以便保護(hù)小企業(yè)和消費(fèi)者，如果高稅收銷(xiāo)售和繁瑣的合規(guī)成本，這些消費(fèi)者將在很大程度上受到產(chǎn)品價(jià)格上漲的影響。

現(xiàn)在判斷整個(gè)國(guó)家以及像亞馬遜，Etsy，eBay以及其他許多像這些市場(chǎng)一樣模仿的產(chǎn)品特定網(wǎng)站這樣龐大而復(fù)雜的企業(yè)究竟會(huì)如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)還為時(shí)過(guò)早。但很明顯，在為各州實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)銷(xiāo)售稅現(xiàn)代化的方式鋪平道路時(shí)，如果沒(méi)有合理的立法，消費(fèi)者和企業(yè)都會(huì)面臨嚴(yán)重后果。

最高法院在其多數(shù)意見(jiàn)中假設(shè)軟件工具，類(lèi)似于亞馬遜為其市場(chǎng)賣(mài)家提供的現(xiàn)有軟件工具，將介入以幫助簡(jiǎn)化稅收和其他繁瑣的任務(wù)，這些任務(wù)可能會(huì)因裁決產(chǎn)生連鎖反應(yīng)而產(chǎn)生。但這些工具尚不存在。與此同時(shí)，每個(gè)人都在摸不著頭腦，并期待越來(lái)越僵局的國(guó)會(huì)尋求答案。