不同終端套娃式收費(fèi) 視聽類App能否“只收一次費(fèi)”？

如今在不同視頻終端上面多次收費(fèi)的現(xiàn)象引起了網(wǎng)友的廣泛關(guān)注，能否進(jìn)行單一性收費(fèi)，是很多網(wǎng)友比較關(guān)注的問題，有的用戶表示自己已經(jīng)在這些軟件上面購(gòu)買了會(huì)員，孩子想要通過其他的終端再次登錄查看內(nèi)容的時(shí)候卻提示需要再次充值，這種消費(fèi)現(xiàn)象讓很多網(wǎng)友感到頭疼。

收費(fèi)亂象并不鮮見

據(jù)了解，現(xiàn)在有不少視聽類軟件存在一款A(yù)PP在不同終端之間多次收費(fèi)的情況，雖然是同一個(gè)資源，收費(fèi)情況卻并不互通，有網(wǎng)友表示，一個(gè)會(huì)員的年費(fèi)就達(dá)到200元左右，而不同的影視劇在多家影視網(wǎng)站上面也采取了不一樣的收費(fèi)制度，最終導(dǎo)致用戶想要看到影視資源要重復(fù)繳費(fèi)，一年下來的繳納費(fèi)用并不是一個(gè)小數(shù)字。

經(jīng)營(yíng)者要負(fù)一定的責(zé)任

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)法工委副秘書長(zhǎng)胡鋼表示，這種行為實(shí)際上是出于和著作權(quán)人的合同義務(wù)做出的，具有一定的合法性，然而由于對(duì)消費(fèi)者具有比較大的影響，這些內(nèi)容應(yīng)該在合同醒目地點(diǎn)標(biāo)注出來，而這些內(nèi)容往往都被淹沒在上萬字的用戶協(xié)議當(dāng)中，實(shí)際上違背了公平誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的原則，經(jīng)營(yíng)者也要承擔(dān)一部分的民事責(zé)任，還有律師認(rèn)為出于人性化考慮的角度，應(yīng)該把協(xié)議當(dāng)中的多人規(guī)定改成3人或者5人，這樣更符合實(shí)際的使用情況，在平臺(tái)上不同的創(chuàng)作者之間都有不一樣的收費(fèi)模式，使用這種經(jīng)營(yíng)模式無可厚非，不過這種套娃式收費(fèi)的情況應(yīng)該盡量避免，很容易給消費(fèi)者帶來不好的消費(fèi)體驗(yàn)，尤其是最近輸出方的內(nèi)容越來越強(qiáng)勢(shì)，這種壟斷的經(jīng)營(yíng)方式也對(duì)市場(chǎng)并不友好。